臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,21,20200318,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第21號
原 告 楊芷安

被 告 富華資產管理有限公司


法定代理人 黃意婷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之票款請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

本件被告持原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以108年度司票字第3902號裁定（下稱系爭本票裁定）其中請求金額新臺幣（下同）99,000元准予強制執行，而原告否認系爭本票之票款請求權存在，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，並經系爭本票裁定准予強制執行。

惟原告並不認識被告，原告係因報名某知名連鎖電腦補習班求學，經電腦補習班人員要求有簽發分期帳單，但之後因家庭因素已中斷學習，學習期間有正常繳納學費，以為有補習才需繳納分期補習費，中斷學習後，補習班未曾催繳任何費用，於3年後突然收受系爭本票裁定，系爭本票雖係由原告簽發，但原告不知上開資料即為本票，且從原告104年11月4日簽發迄今已超過3年，期間並無任何人要求原告清償票款，系爭本票之票據請求權早已罹於3年之時效，故該票據請求權因時效完成而消滅，且被告催討利息百分之20亦過高，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票之票據請求權不存在，被告不得以系爭本票對原告請求等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；

本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項有明文之規定。

消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅。

四、依本院調取系爭本票裁定卷核閱被告所提出之系爭本票，發票人有記載為原告，日期為104年11月4日，是系爭本票發票日為104年11月4日，並未記載到期日，有系爭本票影本附於本院108年度司票字第3902號卷可稽，揆諸前揭規定，即視為見票即付，並應自發票日即104年11月4日起算3年時效。

本件被告遲至108年11月4日始持系爭本票向本院聲請本票裁定，有本院108年度司票字第3902號本票裁定聲請狀上本院收狀戳章為憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自無從認定有何中斷時效之事由，是原告主張系爭本票之票款請求權已罹逾時效，應屬有據。

五、系爭本票之票款請求權時效既已完成，而原告已為時效抗辯，依前開之說明，系爭本票之票款請求權，已因票據債務人即原告為時效抗辯而消滅。

從而，原告請求確認系爭本票之票款請求權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 郭純瑜
┌──────────────────────┐
│附表：                                      │
├──┬──────┬─────┬──────┤
│編號│發   票   日│ 票面金額 │到   期   日│
│    │   （民國） │（新臺幣）│            │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│001 │104年11月4日│118,800元 │104年11月4日│
└──┴──────┴─────┴──────┘