臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,404,20200713,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第404號
原 告 鄭錦淵
被 告 黃建珍
訴訟代理人 陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
劉哲宏律師
吳鎧任律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，上開規定亦為簡易訴訟程序所適用。

本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自民國108 年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

嗣於訴狀送達後，變更其聲明為：被告應給付原告300,000 元，及自109 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息（見本院卷第51頁），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告遵期提示，竟因發票金額有塗改遭退票而未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告如數給付票款等語。

並聲明：被告應給付原告300,000 元，及自109 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、被告則以：被告於簽發系爭支票時，因筆誤而於系爭支票金額欄上改寫金額，系爭支票應屬無效票據，原告持系爭支票請求被告給付票款，實無理由等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示因發票金額有塗改而遭退票之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票為證（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡系爭支票因改寫金額而成為無效票據：⒈按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。

但應於改寫處簽名；

票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；

簽名在變造後者，依變造文義負責；

不能辨別前後時，推定簽名在變造前。

前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責，票據法第11條第3項、第16條分別定有明文。

又所謂「票據之變造」，乃無變更權限之人，以行使票據為目的，擅自為簽名以外票據文義之變更。

如票據上所記載之內容係由有變更權限之人所為者，則非變造，而屬票據改寫之問題，應依票據法第11條第3項定其效果。

關於票據改寫條文即票據法第11條第3項原提案內容為：「票據上之記載，得由原記載人於交付前改寫之。

但應於改寫處簽名。」

並未禁止改寫金額，惟當時立法委員審查過程中以：⑴為免失諸浮濫，宜以「金額以外」之記載為限。

⑵與當時票據法施行法（現已廢止）第1條規定：「票據上之金額，應填寫之，不得變更，改寫票據上金額以外之記載，如有變更時，應於變更處簽名或蓋章。」

顯然牴觸。

⑶原記載人於交付前得改寫金額，可能產生之流弊更大，認為金額不能改寫，改寫後蓋章亦不成等理由，最終通過禁止票據之金額改寫，是支票上之發票金額為票據應記載事項，且屬記載後不得改寫，若經改寫後交付，依上開票據法第11條第3項反面解釋，應屬無效票據。

⒉經查，原告自陳系爭支票之發票人為被告，系爭支票金額欄「參拾萬元正」之「參」係遭塗改，並經提示銀行認定因發票金額有塗改而遭退票等語（見本院卷第15、51至52頁），並有系爭支票在卷可稽（見本院卷第19頁），揆諸前開說明，被告就系爭支票金額之塗改，應屬票據改寫之問題，而非屬票據變造，且系爭支票金額既經塗改，即屬無效票據，票據執票人即原告自不得以系爭支票對被告主張票據權利。

是原告依票據之法律關係，請求被告給付300,000 元及法定利息，即屬無據。

⒊原告雖主張系爭支票僅係筆誤，而非屬金額之改寫。

惟觀之系爭支票塗改處，並未能看出塗改前原所書寫之字樣為何，自難認定該塗改僅係出自於發票人之筆誤，故從形式上觀察，系爭支票之塗改即屬金額之改寫。

是原告主張系爭支票僅係筆誤，而非屬金額之改寫云云，難認有據。

⒋原告另主張被告於改寫處有蓋印鑑章，並使系爭支票流通於外，被告仍應負票據責任等語。

惟支票上之金額為絕對應記載事項，且不得改寫，否則其支票即屬無效，已如前述，故縱被告於改寫處有蓋印鑑章，並使系爭支票流通於外，仍不影響系爭支票違反前揭票據法禁止規定而為無效票據之認定。

是原告主張被告於改寫處有蓋印鑑章，並使系爭支票流通於外，被告仍應負票據責任云云，洵不足採。

四、綜上所述，系爭支票因金額改寫而屬無效票據。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付300,000 元，及自109 年1月2 日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為3,200 元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 方秀貞
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日

┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                                                    │
├─┬────────┬──────┬──────┬───────┬─────────┬──────────┤
│編│發票人          │  票據號碼  │ 票面金額   │    發票日    │      提示日      │       付款人       │
│號│                │            │（新臺幣）  │   （民國）   │     （民國）     │                    │
├─┼────────┼──────┼──────┼───────┼─────────┼──────────┤
│1 │黃建珍          │AH0000000   │300,000元   │108 年3 月20日│109 年1 月2日     │臺灣中小企業銀行安平│
│  │                │            │            │              │                  │分行                │
└─┴────────┴──────┴──────┴───────┴─────────┴──────────┘