臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,519,20200818,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第519號
原 告 林明禧


訴訟代理人 李金澤律師
被 告 洪政信


上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼臺南市○區○○○街0號3樓房屋騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣41,000元，及自民國109年6月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告應自民國108年10月5日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣38,000元。

四、訴訟費用新台幣15,652元由被告負擔。

五、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）查門牌號碼「台南市○區○○○街0號3樓」房屋（下稱系爭房屋）係原告所有。

被告於民國107年11月1日起以每月新台幣（下同）38,000元向原告承租，租賃期間至110年10月31日止，雙方訂有房屋租賃契約憑。

租金給付方式除107年11月租金由被告以現金給付外，其餘房屋租金，約定被告應於每月5日以匯款方式，匯至原告設於元大銀行程中分行第00000000000000號帳戶（下稱系爭租約）。

（二）詎被告自108年2月起開始遲延給付租金，迄108年9月止，租欠108年7、8、9月租金共114,000元，經原告之父林上棟多次以電話向被告催繳，被告遲不給付，原告乃以台北雙連郵局第001177號存證信函終止租約。

惟被告明知其積欠租金，原告會以存證信函主張權利，故意拒收郵件，致該郵件退回予原告。

按民法第95條第1項規定「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」

、「所謂到達，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。」

最高法院58年度台上字715號判決載有斯旨，原告寄發之存證信函由郵遞機關送往被告之居所，至其支配範圍之內，依上開規定及裁判意旨所示，視為到達，自發生終止契約之效力。

按民法第450條第1項規定：「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時清滅。」

。

又按同法第455條規定，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」

原告依租賃契約及上開規定，請求被告返還系爭房屋，如訴之聲明第一項所示。

（三）再查，被告於告寄發存證信函後，僅於108年10月8日匯款38,000元、108年11月25日匯款20,000元、108年12月3日匯款15,000元，則其7、8、9三個月房屋租金114,000元，扣除上開匯款後，尚欠租金41,000元，爰請求如訴之聲明第二項所示。

（四）再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

；

同法第181條規定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」

查被告於系爭租約關係消滅後，已無繼續占有使用系爭房屋之權源，竟繼續占用系爭房屋迄今，自應依上開規定返還相當於租金之不當得利，爰請求被告自108年10月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金每月38,000元之不當得利，如訴之聲明第三項所示。

（五）又原告以台北雙連郵局第001177號存證信函催告被告給付租金並同時終止租約，如法院認原告之終止不合法，原告於本件訴訟再對被告為終止系爭租約之意思表示，終止系爭租約之前，請求被告給付租金，終止系爭租約之後，請求被告按月給付相當於租金每月38,000元之不當得利。

（六）並聲明：⒈被告應將門牌號碼臺南市○區○○○街0號3樓房屋騰空返還原告。

⒉被告應給付原告41,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒊被告應自108年10月5日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告38,000元。

⒋訴訟費用由被告負擔。

⒌請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出建物謄本、房屋租賃契約書、存證信函、退回信件之信封、存摺明細為證；

而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張被告自108年7月起迄今，僅於108年10月8日、108年11月25日、108年12月3日支付租金38,000元、20,000元、15,000元，及尚未返還租賃物等情為真實。

（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。

經查：⒈查系爭租約約定被告應於每期開始時支付租金（每月3日前），被告應於108年7月3日、108年8月3日、108年9月3日給付租金，然未支付，原告於108年9月25日以台北雙連郵局第001177號存證信函催告其於十日內繳納積欠之租金，並終止系爭租約，請被告遷讓系爭房屋，惟該存證信函送達被告承租之系爭房屋（台南市○區○○○街0號3樓）後，因招領逾期而被退回，此有該存證信函及退回信件之信封在卷可按（見本院卷第35-41頁），此部分之事實堪可認定。

⒉按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。

所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態即為已足，並非須使相對人取得占有，故非對話意思表示之通知（如郵件）已送達於相對人之居住所或營業所者，或相對人已受郵局通知往取郵件，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力，縱令相對人無正當理由而拒絕接收，仍應認為已達到而發生效力（最高法院54年台上字第952號、58年台上字第715號、96年度台上字第2792號、95年度台上字第2611號裁判意旨參照）。

經查，兩造系爭租約第17條約定：「甲（原告）乙（被告）雙方相互間之通知，應以本契約或公證書上所載之地址為準，其後如有變更應以書面通知他方」，而被告於系爭租約記載住址即為「台南市○區○○○街0號3樓」，原告催告被告繳納租金及終止系爭租約之存證信函送達該地址，屬於被告所支配之範圍，應堪認上開台北雙連郵局第001177號存證信函，經台南金華郵局為招領後，已置於被告可隨時領取郵件、了解其內容之客觀狀態，故應認原告以上開存證信函，催告被告繳納租金、終止租約等之意思表示，已合法送達予被告。

⒊雖原告主張以上開存證信函終止系租約云云，然查，原告於108年9月25日寄發存證信函予被告時，被告雖遲付租金之總額達2個月之租額，然原告在未定相當期限催告其支付而不為支付前，尚不得逕行終止系爭租約，原告以上開存證信函對被告為終止租約之意思表示，於法不合。

惟被告經原告催告之後，僅於108年10月8日、108年11月25日、108年12月3日匯款38,000元、20,000元、15,000元予原告，上開款項支付108年7月之租金，及8月之租金35,000元，尚欠108年8月租金3,000元，自108年9月起之租金全部未付，遲付租金之總額達2個月之租額，原告於本院審理時，對被告為終止租約之意思表示，經記明筆錄後，該言詞辯論筆錄於109年7月12日送達被告（按109年7月1日寄存於被告戶籍地及租賃地之金華派出所，109年7月12日生送達效力）。

從而，原告主張系爭租約於109年7月12日終止，於法並無不合。

⒋又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

兩造系爭租約既已終止，被告應將系爭房屋遷讓返還原告，原告之主張為有理由。

（二）按承租人應依約定日期，支付租金，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第439條前段、第229條第1項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

按兩造約定被告應於每月3日以前支付該月之租金，被告108年8月之租金尚欠3,000元，108年9月之租金38,000元全部未付，以上共41,000元，另自108年10月1日起至109年7月12日租約終止之日止，按月應付租金38,000元亦未支付，從而，原告請求被告給付租金41,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月17日起至清償日止之法定遲延利息，暨自108年10月5日起109年7月12日止，按月給付原告租金38,000元為有理由。

復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；

再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參見）。

復查，被告於系爭租約109年7月12日終止後仍無權占有系爭房屋，其受有利益而原告受有損害，爰審酌被告向原告租賃系爭房屋，租金為每月38,000元，是原告主張於租賃期限終止後，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月38,000元之損害，應屬可採。

從而，原告請求被告自109年7月13日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付38,000元之不當得利，亦有理由。

四、綜上所述，系爭租約已經原告合法終止，原告依系爭租約，及不當得利之法律關係，請求被告遷讓系爭房屋、給付租金41,000元及法定遲延利息，暨自108年10月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告38,000元（108年10月5日至109年7月12日為租金；

109年7月13日至遷讓之日止為不當得利），為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為15,652元（第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 黃郁淇