臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,576,20200810,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第576號
原 告 張秀鑾
訴訟代理人 林金宗律師（法扶律師）
被 告 余爵宏
文賜美
上列原告因被告偽造文書等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時聲明為：㈠被告余爵宏、文賜美應各給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自民國106 年8 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5 頁）。

嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應連帶給付原告200,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息( 見本院卷第53頁) ，核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告因被告余爵宏積欠其債務，遂於106 年8 月9 日前某日，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行被告余爵宏之財產，經執行法院於106 年8 月9 日至被告余爵宏位在臺南市○○區○○路0 段00巷00弄00號住處查封被告余爵宏所有之動產。

詎被告明知上情，為避免被告余爵宏所有動產遭原告強制執行，竟於將受強制執行之際，共同意圖損害原告之債權，基於損害債權之犯意聯絡，共同商討後即決定由被告文賜美先介紹訴外人黃娟娟予被告余爵宏，再由黃娟娟以虛偽買賣之方式，將被告余爵宏所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）移轉登記至黃娟娟名下，並於106 年8 月11日辦理移轉登記完竣，使原告無法對系爭車輛取償，以此方式損害原告之債權。

又被告余爵宏明知執行法院於106 年8 月9 日至其前開住處查封之部分動產，並非其兄即訴外人余宗亮因繼承父親即訴外人余振福所取得，且明知未徵得余宗亮之同意或授權對原告提起第三人異議之訴，竟為避免其所有動產遭原告強制執行，於將受強制執行之際，意圖損害原告之債權，基於損害債權及偽造私文書並持以行使之犯意，於107 年4 月16日前某日時，委由不知情之刻印店人員偽刻「余宗亮」之印章1 顆，再於不詳時間、在前開住處，將該偽刻之印章蓋印在余宗亮於不詳時間所交付，已在委任人欄位簽名，用於另案民事訴訟事件之空白民事委任狀下方委任人欄位上，偽造「余宗亮」之印文1 枚，用以表彰余宗亮擔任原告，且委任被告余爵宏為訴訟代理人，對原告提起第三人異議之訴之私文書，並於107 年4 月16日上午10時51分庭訊時持以向本院行使，以此方式損害原告之債權，且足生損害於余宗亮及本院對訴訟事件資料審理之正確性。

㈡被告上開行為，係共同侵害原告之債權，致原告少受償100,000 元，原告並受有精神上損害100,000 元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭金額，並聲明：被告應連帶給付原告200,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以；被告余爵宏已清償積欠原告之債務，原告之債權並無損害；

更何況，毀損債權行為所侵害者係財產權，並非人格權，不得請求精神慰撫金等語，以資抗辯。

被告余爵宏並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行、被告文賜美並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第144 頁至第146 頁、第153 頁至第155 頁）：㈠原告因被告余爵宏積欠其債務，遂於106 年8 月9 日前某日，向執行法院聲請強制執行被告余爵宏之財產，經執行法院於106 年8 月9 日至被告余爵宏位在臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號住處查封被告余爵宏所有之動產。

詎被告明知上情，為避免被告余爵宏所有動產遭原告強制執行，竟於將受強制執行之際，共同意圖損害原告之債權，基於損害債權之犯意聯絡，共同商討後即決定由被告文賜美先介紹黃娟娟予被告余爵宏，再由黃娟娟以虛偽買賣之方式，將被告余爵宏所有系爭車輛移轉登記至黃娟娟名下，並於106 年8 月11日辦理移轉登記完竣，使原告無法對系爭車輛取償，以此方式損害原告之債權。

又被告余爵宏明知執行法院於106 年8 月9 日至其前開住處查封之部分動產，並非其兄余宗亮因繼承父親余振福所取得，且明知未徵得余宗亮之同意或授權對原告提起第三人異議之訴，竟為避免其所有動產遭原告強制執行，於將受強制執行之際，意圖損害原告之債權，基於損害債權及偽造私文書並持以行使之犯意，於107 年4 月16日前某日時，委由不知情之刻印店人員偽刻「余宗亮」之印章1 顆，再於不詳時間、在前開住處，將該偽刻之印章蓋印在余宗亮於不詳時間所交付，已在委任人欄位簽名，用於另案民事訴訟事件之空白民事委任狀下方委任人欄位上，偽造「余宗亮」之印文1 枚，用以表彰余宗亮擔任原告，且委任被告余爵宏為訴訟代理人，對原告提起第三人異議之訴之私文書，並於107 年4 月16日上午10時51分庭訊時持以向本院行使，以此方式損害原告之債權，且足生損害於余宗亮及本院對訴訟事件資料審理之正確性。

被告上開行為，業經本院以108 年度易字第515 號判決判處被告文賜美犯損害債權罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日、被告余爵宏共同犯毀損債權罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

未扣案偽造之「余宗亮」印章1 顆、107 年4 月16日民事委任狀（案號：107 年度新簡字第130 號）上偽造之「余宗亮」印文1 枚沒收。

㈡原告於102 年6 月28日借款1,090,000 元予被告余爵宏，經本院以103 年度訴字第1213號判決判命被告余爵宏應給付原告1,090,000 元，及自102 年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告余爵宏不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以104 年度上易字第271 號判決駁回其上訴確定。

㈢原告於106 年9 月5 日、108 年3 月12日、108 年12月9 日分別受償55,918元、66,000元、1,347,566 元，先後抵充費用、利息後，經臺南高分院以108 年度上更一字第15號判決認定原告對被告余爵宏之借款債權於108 年12月9 日已因全部清償而消滅。

四、兩造爭執事項（見本院卷第146 頁、第155 頁）：原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償200,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？

五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。

則關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，原告就其實際所受損害額究為多少此項有利原告之事實，自應負舉證之責任（最高法院85年度台上字第2248號判決意旨參照）。

㈡經查，被告於前揭時、地，共同意圖損害原告之債權，將被告余爵宏所有系爭車輛移轉登記至黃娟娟名下；

被告余爵宏復基於損害原告債權及偽造私文書並持以行使之犯意，偽造「余宗亮」之印文1 枚，用以表彰余宗亮擔任原告，且委任被告余爵宏為訴訟代理人，對原告提起第三人異議之訴之私文書，被告上開行為，經本院以108 年度易字第515 號判決判處被告文賜美犯損害債權罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日、被告余爵宏共同犯毀損債權罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

未扣案偽造之「余宗亮」印章1 顆、107 年4 月16日民事委任狀（案號：107 年度新簡字第130 號）上偽造之「余宗亮」印文1 枚沒收在案等情，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤，且為兩造所不爭執，堪認被告確有上開損害原告債權之行為。

㈢原告主張因被告上開損害債權之行為，致其少受償100,000元，並受有精神上損害100,000 元，然查：⒈原告於本院審理時自承：被告余爵宏於108 年12月5 日提存1,347,566 元至本院提存所，該提存金額已足清償被告余爵宏積欠伊之債務等語（見本院卷第144 頁），則原告對被告余爵宏之債權既因清償而消滅，原告因被告上開損害債權行為所致損害，即已獲填補，並無再向被告請求連帶以金錢賠償之餘地。

此外，原告復未提出其他證據證明有他項損害存在及損害額為何，是原告請求被告連帶賠償少受償之100,000 元，難認有據。

⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。

被告上開損害原告債權之行為，固侵害原告之權利，然被告所侵害者係原告之財產權，非屬上開條文所列之權利，縱原告因被告上開行為而生苦惱及不便，然依上開規定，原告尚不得請求被告賠償精神慰撫金，故原告此部分主張，於法不合，即難憑採。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告200,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 曾怡嘉