臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,633,20200810,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第633號
原 告 林儀珊
法定代理人 林清坤
陳茶
被 告 洪紹程
傅清烽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度簡附民字第30號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一零九年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本件原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告洪紹程於民國108年9月12日0時12分許，駕駛自用小客車搭載被告傅清烽、訴外人洪俊明，因不滿訴外人翁元村騎乘重型機車搭載原告鳴按喇叭，駕車駛至臺南市善化區成功路與台一線公路路口，超越訴外人翁元村所騎乘之重型機車後，將該自用小客車停放在該重型機車前方，致訴外人翁元村煞車而將該重型機車暫停在路中央。

被告洪紹程與被告傅清烽共同基於恐嚇之犯意聯絡，傅清烽自車上取出球棒1支，並向訴外人翁元村、原告林儀珊恫稱「你們現在是怎樣」、「你再用！我就把你打掉喔!沒嘎你騙(臺語)!」、「車牌拍起來!我不相信找不到人」等語，被告洪紹程則向訴外人翁元村、原告恫稱「你現在是怎樣」、「口罩脫下來!你會怕喔!怕人肉搜索喔!」、「口罩脫下來!你們沒有被打過!如果被打過一次就知道了」、「你們這樣逼!很容易被打」、「拿球棒又怎樣」等語，以之恫嚇訴外人翁元村、原告，足生危害於訴外人翁元村、原告之生命、身體安全。

被告傅清烽復基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開路口，公然對訴外人翁元村、原告罵「幹你娘!」、「你娘機歪」等語，致原告心生畏懼，因而而至身心科就診、且影響其學業，爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付原告醫療費新臺幣（下同）960元與精神慰撫金200,000元。

並聲明：被告應連帶給付原告200,960元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠被告被告傅清烽則以：被告共同對原告為恐嚇及公然侮辱之行為，業經本院以109年度簡字第365號刑事判決被告洪紹程共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，被告應不用再賠償精神慰撫金與原告，且原告所述至精神科就診之原因係因本案所引發，則諸事皆可牽扯本案所引發，被告是否皆應對此負責等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告洪紹程未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地，因不滿翁元村騎乘重型機車搭載伊鳴按喇叭，駕車駛至臺南市善化區成功路與台一線公路路口，超越翁元村所騎乘之重型機車後，將該自用小客車停放在該重型機車前方，致翁元村煞車而將該重型機車暫停在路中央，對原告有恐嚇致其心生畏懼，且貶損其人格及社會評價之上開事實，業經被告於本院審理時所自承，且對於經本院以109年度簡字第365號刑事判決被告洪紹程共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；

被告傅清烽共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，亦不爭執，且經本院依職權調閱109簡字第365號刑案全卷核閱無訛，從而，原告主張之上開事實，堪認屬實。

是以，被告恐嚇、公然侮辱之侵權行為應堪認定。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文，被告二人共同對原告所為之侵權行為，已如前述，自應負連帶損害賠償責任。

茲就原告請求之金額審核如下：⒈醫療費用960元部分：本件原告主張因被告對其為恐嚇、公然侮辱之侵權行為，造成其於109年2月19日及109年3月31日就醫，並支出醫療費用960元等情，為被告傅清烽所否認，並以上開情詞置辯。

本件被告乃於108年9月12日不滿翁元村行車之方式，而對原告有恐嚇、公然侮辱之情事，已如前述。

觀諸原告雖主張其於109年2月19日及同年3月31日就診，然依原告所提出之就診資料僅能證明原告因壓力事件後持續焦慮、睡眠障礙及過度警覺至台南新樓醫院就診2次，但原告就診期間距離上開事件發生之際，已相距約5、6個月之久，難認原告就醫診治之情況，與本件被告恐嚇、公然侮辱原告之事相關。

依上開所述，原告主張被告應賠償原告醫療費用960元部分，係屬無據，尚難採憑。

⒉又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

本件原告主張遭被告恐嚇侵害人身自由，及遭被告公然侮辱侵害名譽，致精神上受有痛苦，請求賠償精神上損害。

本院審酌兩造均為成年人，卻因行車糾紛不滿，被告竟於行駛中突然停車而對原告有共同恐嚇及公然侮辱之行為，造成其精神上造成痛苦，實值非難，並考量原告為大學二年級，107年名下僅有機車一部。

而被告洪紹程107年無任何薪資所得，僅有汽車一部。

被告傅清烽國中畢業，從事外包工程，每月收入不固定，107年無任何財產資料等情，經兩造於本院審理時所自承及兩造107年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（見本院卷第23頁、第27頁、第31頁。

經衡量兩造身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認為被告應連帶賠償原告精神上之損害30,000元為適當。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶給付30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起即109年2月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。

本件係經本院刑事庭以109年度簡附民字第30號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 許榮成