臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,728,20200820,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
109年度南簡字第728號
原 告 李宏益


被 告 洪謝梅
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事 實 及 理 由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利，從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內（見吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國100年10月修訂9版，第58頁）。

二、本件原告主張原告當初簽發面額新臺幣（下同）500萬元之本票係為向被告借款簽發作為擔保之用，被告未交付借款，故兩造間之消費借貸契約並未成立。

再者，上開本票已罹於時效，原告自得拒絕給付，故本票之票據債權不存在。

故起訴請求確認被告就其所持有之上開本票，對原告之本票債權50 0萬元及請求權不存在等語，業據原告於起訴狀記載甚詳，顯見原告係以本票之原因關係為爭執，而本件被告住所地係在臺北市○○區○○路00號6樓，有被告所提出之民事聲請移轉管轄狀附卷可查，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 許榮成