臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,737,20200819,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第737號
原 告 翁勝宏
被 告 吳佩珊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明請求「被告應給付原告修車費用新臺幣（下同）321,100元，及交通費用10,000元」，嗣於民國109年8月5日言詞辯論期間變更原訴之聲明為「被告應給付原告修車費用321,100元」，而捨棄請求交通費10,000元之部分，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：109年2月13日13時45分在臺南市東區中華東路一段366巷B1（南紡夢時代）停車場內，被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱被告車輛）與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱原告車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告車輛右前方受損。

本件被告駕駛之路線雖依遵行方向，惟未緊靠道路右側行駛，且無注意原告所行駛之路線，應為肇事主因。

又當時還有一台車牌號碼0000-00自小客車（下稱第三人車輛）準備要停伊之停車格，被告理應知道伊將從停車格中將原告車輛駛出。

原告行駛之路線右側有一停車場鋼柱遮住視線，但仍盡力於上車前站立於車道確認左右均無來車，始緩緩向前行駛，故原告已盡力防止系爭事故之發生，對於系爭事故之發生應無過失。

爰依民法第184條規定，請求被告給付原告321,100元之修車費用。

並聲明：被告應給付原告修車費用321,100元。

二、被告則以：因停車場車道右方停放第三人車輛，其閃黃燈而不是打左轉或右轉燈，故伊無法判斷第三人車輛是要停等停車位，所以伊為了繞過第三人車輛，才會靠左行駛。

若原告有注意到車前狀況，就不可能撞到伊，因為伊是直行，且事故地點燈光非常明亮，故原告出停車格應該注意車前狀況，伊承認被告車輛車子沒有開大燈。

惟伊認為伊沒有肇事責任，縱認伊有責任，原告車輛之維修費用亦應考慮折舊之問題。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠有關被告是否需負侵權行為之損害賠償責任部分：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項前段、第95條第1項前段著有規定。

此等規定於汽車行駛之停車場中亦應注意之，同以維護停車場通道通行車輛之安全。

經本院於109年8月5日言詞辯論期日勘驗系爭事故當時之被告行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果為：00：01-09秒，被告車輛行駛於臺南市○區○○○路○段000號B1停車場，右轉駛向B1停車場入口柵欄。

00：10-22秒B1停車場入口柵欄開啟，被告車輛右轉駛入B1停車場，並未開啟大燈。

00：23-33秒被告車輛朝地面遵行方向直行，一路直行看見右前方第三人車輛，車牌號碼0000-00顯示出倒車燈並閃黃燈警示停止準備倒車，可看見左前方停車格（位置似為編號677號停車位置）牆壁上出現紅色燈，被告車輛隨即往左行駛繞過車牌號碼0000-00之車輛。

677號停車位右邊有一柱子，此時原告車輛正從編號677號停車位開燈往前行駛。

適逢被告車輛因往左行駛欲繞過車牌號碼0000-00而靠左邊方向往前行駛之際，於影片32秒處被告車輛與原告車輛發生碰撞，於33秒處原告、被告車輛停止行進等情（見卷第64頁）。

是以，本件被告車輛行駛於停車場時，並未開啟大燈，且看見右前方第三人車輛閃倒車燈及閃黃燈欲停車時，被告本應靠右停等，該車輛停入停車格後，再為行駛，惟被告車輛反而馬上偏左直線行駛，即與原告之車輛相撞，則以被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應靠右行駛，而依當時狀況，並無不能注意之情，其竟貿然靠左前行，又若其有靠右行駛，將使被告更容易注意來車，並予被告更多之應變時間，予以停煞，即不致肇生系爭事故。

原告車輛當時所停放之停車格旁邊有一根柱子擋住右側視線，因此原告車輛往前剛欲行駛，於被告未開啟車燈且貿然往左偏行駛且未減速之情況下，原告應無從予以注意，予以停煞，是被告就系爭交通事故之發生應有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應靠右行駛之過失，且此與系爭事故之發生具有因果關係甚明，是系爭車輛左側車身受損與被告之過失具有因果關係，被告自應就此對負侵權行為之損害賠償責任。

㈡有關原告所得請求之損害賠償金額部分：物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

本件系爭車輛為104年4月出廠（見卷第31頁），因系爭事故受損修復需費321,100元，其中零件284,400元，工資36,700元等情，業據原告於本院審理時陳述明確（見卷第43頁），則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年。

而系爭車輛至109年2月受損時止，已使用4年10月。

則零件扣除折舊後之修復費用估定為55,300元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即284,400÷(5+1)≒47,400（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(284,400－47,400)×1/5×（4+10/12）≒229,100（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即284,400－229,100＝55,300】。

連同工資費用36,700元，原告車輛所支出之必要修復費用應以92,000元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。

被告雖抗辯原告所請求修復右大燈所支出之68,000元，不合理，原告車輛並未受有上開損害等語。

然為原告所否認，並經證人簡志裕即原告車輛之維修人員於本院審理證述：當時右大燈有有稍微擦到，原告堅持要換，所以予以更換等語（見卷第63頁），足徵右大燈確實有擦到等情無訛，而原告對於原告車輛要求更換至事故發生前之狀態即未擦撞之情況，亦屬事理之常，故被告抗辯，係屬無據，尚難採憑。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付92,000元，為有理由，應予准許。

至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第389條之規定，應依職權宣告假執行

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 許榮成