臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,750,20200831,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第750號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 魏至平
被 告 郭達育


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰零伍元，及自民國一０九年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬陸仟參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國107年5月28日7時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市安南區郡安路三段防汛道路，因未保持安全距離，致碰撞前方由原告所承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）111,391元（其中工資27,386元、補漆11,593元、零件72,412元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人。

被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第191條之2、第196條規定，被告應負損害賠償責任，原告既已賠付上開修復費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告行使請求權等語。

並聲明：被告應給付原告111,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

（二）原告主張：被告於107年5月28日7時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市安南區郡安路三段防汛道路，因未保持安全距離，致碰撞前方由原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為111,391元（其中工資27,386元、補漆11,593元、零件72,412元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人等情，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯各1份為證（見本院109年度南司簡調字第404號卷〈下稱本院調字卷〉第13至31頁），並有臺南市政府警察局第三分局109年4月23日南市警三交字第1090204782號函檢附本件事故相關資料1份在卷可稽（見本院調字卷第55至89頁），且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告此部分主張係為真實。

從而，被告就本件事故之發生既應負過失侵權行為責任，則原告依保險契約給付保險金予被保險人後，依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定請求被告賠償，即於法有據。

（三）次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

查本件原告承保之系爭車輛，為租賃小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自106年3月出廠發照，至107年5月28日受損，已使用1年3月，此有行車執照影本在卷可參（見本院調字卷第16頁）；

而原告理賠之修復費用，其中零件費用72,412元，係以舊零件更換新零件，而舊零件之殘餘價值應為57,326元（計算式如附件），另再加計工資費用27,386元、補漆費用11,593元，本件實際損害金額合計為96,305元（計算式：57,326元＋27,386元＋11,593元＝96,305元）。

（四）再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。

查原告雖已依保險契約賠付被保險人111,391元，然本件實際損害金額為96,305元，已如前述，則依上揭說明，原告所得代位請求之金額應以96,305元為限，是原告請求被告給付96,305元，即屬有據，逾此部分，則屬無憑。

（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

從而，原告依據保險法第53條第1項規定，請求被告給付96,305元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。

查本件訴訟費用即裁判費為1,220元，爰依兩造勝敗之結果，依職權確定如主文第3項所示。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 程伊妝