臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,751,20200825,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第751號
原 告 謝萬利
被 告 謝萬順
謝萬秀

共 同
訴訟代理人 許紅道律師
上列當事人間請求給付葬儀費用事件，本院於民國109 年8 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應各給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰元，及自民國一○九年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時之聲明為：被告應各給付原告新臺幣（下同）99,400元，及自民國108 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第9 頁至第10頁），嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應各給付原告98,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第121 頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人韓美芬係兩造之母親，韓美芬於109 年3月8 日死亡，未遺有遺產，兩造為韓美芬之繼承人，均未拋棄繼承。

原告支出韓美芬喪葬費用157,600 元、骨灰位費用110,000 元、個人式管理費16,000元、圓滿飯10,600元、死亡證明書費用1,000 元，共計295,200 元，兩造應按應繼分比例負擔上開費用，被告各應返還原告代墊款項98,400元【計算式：295,200 元3 人＝98,400元】，為此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係為選擇合併，請求法院擇一判決被告各給付原告98,400元，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告不爭執有上開295,200 元款項支出，然該等款項實由被告為韓美芬準備之500,000 元喪葬費用預備金支應，原告並未實際支付該等款項；

又依照兩造於109 年3 月16日、17日電話聯繫結果，被告謝萬順同意給付50,000元、被告謝萬秀則無庸給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第125 頁、第165 頁）：㈠韓美芬係兩造之母親，韓美芬於109 年3 月8 日死亡，未遺有遺產，兩造為韓美芬之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例各為3 分之1。

㈡原告支出韓美芬喪葬費用即鼎宏禮儀社157,600 元。

㈢原告於106 年7 月7 月向巧園建設開發股份有限公司購買骨灰位，支出骨灰位110,000 元、個人式管理費16,000元。

㈣韓美芬於109 年3 月15日進塔安座，兩造及家屬在欣欣餐飲店吃圓滿飯，原告支出餐費10,600元。

㈤原告請領韓美芬死亡證明書10份，支出1,000 元。

四、兩造爭執事項（見本院卷第125 頁）：原告依不當得利、侵權行為之法律關係為選擇合併，請求法院擇一判決被告各給付原告98,400元及利息，有無理由？

五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。

而殯葬事宜乃人類往生後，生者斟酌死者生前之身分、地位，遵照當地民情習慣、宗教禮節使用一定之儀式，埋葬遺體、悼念死者之相關事宜，其目的在使死者得以獲得適當之收殮。

是解釋上，喪葬費、納骨塔費、祭品、金紙、圓滿桌等社會習俗上常見之殯葬費用，在合理範圍內，應屬於受扶養權利之範圍。

復按直系血親相互間互負扶養義務；

負扶養義務者有數人時，以直系血親卑親屬為第一順序；

同係直系血親卑親屬，以親等近者為先，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項定有明文。

是以各扶養義務人，對於受扶養者即死亡者之殯葬費，均應依其經濟能力，分擔義務，對死亡者而言，每一扶養義務人均有其應負擔之義務部分。

㈡經查，兩造為韓美芬之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例各為3 分之1 ，韓美芬死亡時未遺有遺產等情，業如前述，而原告支出韓美芬喪葬費用157,600 元、骨灰位費用110,000 元、個人式管理費16,000元及圓滿飯10,600元，核屬社會習俗常見之殯葬費用，堪認為合理範圍之必要支出；

至死亡證明書，係被繼承人死亡後，向其他機關處理喪葬事宜時，需要出示之文件，以資證明被繼承人已死亡，依其性質亦屬辦理喪葬事宜必須支出之費用，且被告對於韓美芬死亡後有上開295,200 元款項支出乙節亦不爭執，故原告主張其有支出上開款項，應由全體繼承人按應繼分比例分擔，請求被告各應給付98,400元，即屬有據。

㈢至被告辯稱上開295,200 元款項實由被告為韓美芬準備之500,000 元喪葬費用預備金支應，原告並未實際支付該等款項，且依照兩造於109 年3 月16日、17日電話聯繫結果，被告謝萬順同意給付50,000元、被告謝萬秀則無庸給付等語，既為原告所否認，被告自應就前揭有利於己之事實負擔舉證責任，然被告並未提出任何證據以實其說，是被告辯稱有為韓美芬準備500,000 元喪葬費用預備金，自難憑採。

又衡諸常情，倘被告確有為韓美芬準備500,000 元喪葬費用預備金，由該預備金支應上開295,200 元款項後，尚有餘額，被告謝萬順卻同意再給付原告50,000元，顯非合理，是被告辯稱兩造電話聯繫結果，原告同意被告謝萬順僅給付50,000元、被告謝萬秀無庸給付云云，尚難憑採。

㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

法定週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於109 年4 月30日送達被告（見本院卷第122 頁），被告迄未給付，應認被告自斯時起應負遲延責任。

是原告併請求被告給付自109 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

㈤又原告係依不當得利及侵權行為之法律關係為選擇合併，請求法院擇一判決被告各給付原告98,400元本息，其所主張不當得利之法律關係既為有理由，已可為勝訴之判決，本院即無須再就侵權行為之法律關係為審判，併此敘明。

六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付98,400元，及自109 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，被告雖聲請本院調查兩造間通聯紀錄，欲證明原告於通話中，就上開295,200 元款項，僅要求被告謝萬順給付50,000元、被告謝萬秀則無庸給付之事實，惟通聯紀錄至多僅得證明兩造曾有通話之事實，尚難證明兩造間通話內容，是被告調查證據之聲請，洵無必要，故予駁回，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 曾怡嘉