設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 109年度南簡字第805號
原 告 林珈如
被 告 江佶璋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告執有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。
又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76號裁判意旨參照）。
本件被告持有原告簽發如附表所示本票1張（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院裁定准予強制執行等情，業據原告提出109年度司票字第1033號裁定，是系爭本票既已由被告持有並主張權利，原告又否認系爭本票之債權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上地位，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告持有系爭本票，經法院裁定准予強制執行，惟系爭本票所擔保之債務，原告於民國109年3月8日交付現金新臺幣（下同）4萬元予被告之妻當面點收，已清償完畢，且被告之妻當場將系爭本票交還原告，原告已將系爭本票撕碎，並拍照以LINE通訊軟體傳給原告之弟林俊良，事後才知道被告拿系爭本票彩色影本給原告。
原告既已清償系爭本票所擔保之債務，被告持有系爭本票對原告之本票債權即不存在。
為此，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：1.確認被告持有以原告為發票人，發票日為109年2月7日，票面金額40,000元之本票債權不存在。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：㈠原告配偶黃俊隆持原告簽發之系爭本票作為擔保，於109年2月7日向被告借款4萬元，被告已交付4萬元。
因原告要求確認系爭本票是否為其簽發，被告彩色影印系爭本票後，請被告之配偶將本票影本及身分證影本交給原告，原告並未將4萬元現金交給被告之配偶，系爭本票擔保之債務尚未清償等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告執有原告簽發之系爭本票，經向本院聲請准予強制執行，且經裁定准許確定在案等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱109年度司票字第1033號卷(含109年度抗字第57號本票裁定強制執行卷宗)核閱無訛，此部分事實，堪信為真實。
原告主張系爭本票之債權已清償而不存在，為被告否認，並以前揭情詞置辯。
從而，本件所應審究者即為：系爭本票所擔保之消費借貸債權是否已因清償而消滅？㈡按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。
如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。
原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。
㈢原告主張系爭本票擔保之4萬元借款，於109年3月8日，在伊弟林俊良及弟之友人蔡智育陪同下，依被告指示交付予被告配偶胡鳴倛，點收無誤等情，並引用證人蔡智育、林俊良證述及LINE通訊軟體照片資料為證。
經查，證人蔡智育到庭結證稱：原告表示沒有遇過這種事，所以要求我與林俊良陪同過去，我們分騎二部機車，原先約在中華路的85度C，後來被告通知改在石頭火鍋對面的頂好超市交款，4萬元現金是原告父親交給我們，先由林俊良保管，並在頂好斜對面的7-11超商等候，我陪原告在頂好超市門口等被告，後是被告的太太胡鳴倛過來，我們要求先看本票，胡鳴倛就把本票及原告的身分證影本一起交給我們，本票上有簽名及指印，原告看了表示是她簽的，我才到7-11超商向林俊良拿4萬元交給胡鳴倛等語(見本院卷第69、70頁)，核與證人林俊良、胡鳴倛證述之碰面地點及交付本票過程相符，本院審酌證人蔡智育僅為原告之弟友人，僅受託臨時陪同到場，與被告並無特別嫌隙，應無偏袒原告或陷害被告之動機，其證詞應屬可信，足證原告於109年3月8日已交付4萬元予被告指示之人胡鳴倛無誤。
㈣被告雖抗辯及證人胡鳴倛證述，該日並未收受4萬元款項云云。
惟查，被告自陳，系爭本票是原告之配偶黃俊隆持該票向伊借款，伊持系爭本票去原告住處找黃俊隆未果，遇到原告時，有將系爭本票給原告確認，且伊持有原告簽發之本票也只有系爭本票1張等語(見本院卷第66、67頁)，可見109年3月8日前，被告已讓原告確認其持有之系爭本票為原告所簽發無誤。
因此，兩造於109年3月8日如非連繫還款乙事，被告於胡鳴倛對約定地點不熟悉的清況下，當無積極配合更改約定地點，並交付本票之必要。
再者，被告於109年3月8日刻意將系爭本票彩色影印，並裁剪成系爭本票大小規格，且胡鳴倛除將彩色影印之本票交付原告外，亦連同黃俊隆借款時提供原告之身分證正反面影本，一併交還原告，益證被告係因原告返還借款，而將借款之初取得之擔保文件，歸還原告。
至於，證人胡鳴倛雖證述該日未收受4萬元款項云云，然其與被告係配偶關係，其證言有高度偏袒被告之可能性，是否可信，實有可疑，且證述情節亦與社會常情經驗有違，自無從為有利被告之認定，而動搖本院就系爭本票債務業經清償之事實所形成之確信。
五、綜上所述，原告訴請確認附表所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核認均不足以影響本件判決之結果，故不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 駱映庭
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────┬───┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│票面金額│到期日│ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ (民國) │(新臺幣)│ │（即提示日）│ │
├──┼──────┼────┼───┼──────┼────┤
│001 │109年2月7日 │40,000元│未 載│109年3月7日 │CH460702│
└──┴──────┴────┴───┴──────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者