臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,924,20200810,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第924號
原 告 蔡聰木

被 告 陳仙女


上列當事人間請求修復房屋共同牆壁至不漏水事件，本院於民國109 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴時聲明為：被告應將漏水處修復至不漏水為止；

並附加道歉聲明書（見調字卷第11頁）。

嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）17,000元（見本院卷第32頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一房屋漏水之行為所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，被告為鄰屋即門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 巷00弄00號房屋（下稱16號房屋）之所有人，原告於民國106 年1 月7 日、107 年6 月間、109 年4 月12日陸續發現系爭房屋1 樓廚房天花板漏水、2 樓房間地板滲水，經水電師傅進行紅外線檢測及水管氣壓測漏工程、原告自行施作牆壁外之冷熱水管，卻仍有漏水情形，可知系爭房屋漏水原因係因16號房屋所致。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償紅外線檢測費用9,000 元、水管氣壓測漏工程費用3,000 元、施作牆壁外之冷熱水管費用5,000 元，共計17,000元，並聲明：被告應給付原告17,000元。

二、被告則以：原告並未舉證系爭房屋漏水原因係因16號房屋所致，故原告僱工進行紅外線檢測及施作水管氣壓測漏工程、自行施作牆壁外之冷熱水管之費用，應自行負擔等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

）。

本件原告主張系爭房屋漏水原因為16號房屋所致等情，既為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負擔舉證責任。

㈡經查，原告雖提出現場照片、統一發票、收據為證（見調字卷第13頁至第17頁），欲證明系爭房屋漏水原因為16號房屋所致，然該等證據資料，至多僅能證明系爭房屋有漏水情形、原告曾僱工進行紅外線檢測及施作水管氣壓測漏工程，並施作牆壁外之冷熱水管等事實，無從據以判斷漏水原因為何，又衡諸常情，造成漏水之原因多端，尚難逕認係16號房屋所致。

此外，原告復未提出其他證據以實其說，是原告主張系爭房屋漏水原因為16號房屋所致，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償紅外線檢測費用9,000 元、水管氣壓測漏工程費用3,000 元、施作牆壁外之冷熱水管費用5,000 元，共計17,000元，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,000元，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 曾怡嘉