臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,965,20200825,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第965號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李禹靚
被 告 杜秩源


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣34,928元，及其中新臺幣32,524元自民國95年6月8日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。

被告應給付原告新臺幣321,960元，及自民國95年2月22日起至清償日止，按年利率百分之12.17計算之利息，及自民國95年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣119,183元，及自民國95年9月18日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。

本件原告起訴時，訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）34,928元，及其中32,524元自民國95年6月8日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，及自95年7月9日起至清償日止，按延滯第1個月當月加計付150元，延滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月加計付600元之逾期手續費；

訴之聲明第3項原請求：被告應給付原告119,183元，及自95年9月18日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元。

嗣於本院審理中捨棄第1項聲明之延滯手續費及第3項聲明之違約金請求，並更正聲明如後述(見本院卷第90頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該其全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，按實際撥付消費款予特約商店之日起，依年利率19.71％按日計付循環信用利息。

詎被告持卡消費後，自95年6月7日起未依約還款，尚積欠本金32,524元及約定利息未清償。

嗣慶豐銀行於95年8月31日將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司(下稱慶銀資產管理公司)，慶銀資產管理公司再於98年6月29日將該債權讓與原告並通知被告，原告已合法取得對被告之債權，屢次向被告催討，未獲被告清償。

㈡被告前向訴外人慶豐銀行申辦個人信用貸款，約定借款額度35萬元，前3個月利率按週年利率3％固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息7.75％即12.17％計付利息，如未按期攤還本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，若有任何一期未依約給付即視為全部到期。

詎被告自95年2月21日起即未依約清償，依借款約定事項第6條及第9條規定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金321,960元及約定利息、違約金未清償。

慶豐銀行已將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理公司，慶銀資產管理公司再於98年6月29日讓與原告，並通知被告，原告已合法取得對被告之債權，屢次向被告催討，未獲被告清償。

㈢被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請現金貸款服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前將消費金額全數清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低金額，並依年利率20％計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲准許時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息。

截至95年9月17日止，被告尚積欠渣打銀行本金119,183元，幾經催討均未付款，渣打銀行已將其對被告之前揭債權讓與原告，並通知被告，原告已合法取得對被告之債權，屢次向被告催討，未獲被告清償。

㈣爰以本件起訴狀繕本送達被告再度為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2、3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之慶豐銀行信用卡申請書、慶豐銀行信用卡約定條款、慶豐銀行客戶應繳金額查詢表、慶豐銀行貸款契約書、慶豐銀行交易明細查詢表、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀資產管理公司債權讓與證明書、原告信函、渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、帳單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、債權讓與公告報紙為證（見本院卷第17-60頁）。

被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張之事實為可採信。

從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第3項所示之金額及利息；

第2項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為5,180元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第4項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 蘇冠杰