臺南簡易庭民事-TNEV,110,南小,1116,20211103,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1116號
原 告 張錦榮

被 告 胡維倫


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度簡附民字第46號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人胡維軒於民國109年11月4日17時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告胡維倫、訴外人陳偉捷，沿臺南市七股區台17線道路由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里○○00000號前時，因與原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車險些發生擦撞，致胡維軒、陳偉捷及被告胡維倫心生不滿，竟共同基於強制之犯意聯絡，由胡維軒駕車超車後停於原告前方，陳偉捷自副駕駛座將球棒伸出車窗外揮舞，迫使原告停車，以此方式妨害原告正常駕車行駛於道路之權利。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5％計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時、地，共同基於妨害人行使權利之犯意，以自用小客車阻擋之方式阻止原告離去之權利等情，業經本院調閱本院110年度簡字第375號刑案卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真，堪以採信。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告與胡維軒、陳偉捷共同以自用小客車阻擋之方式妨害原告隨時離去權利之行為，顯係故意以不法手段侵害原告之自由權，使原告受有損害，且其故意不法行為與原告所受自由權之損害間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害。

㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決先例參照)。

本件原告因被告以強暴、脅迫之手段迫使原告行無義務之事，其自由權確已受到侵害，並經本院職權調閱兩造108年、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告之自由權受侵害之時間尚屬短暫等相關情狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元之範圍內，核屬有據。

原告逾此數額之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自110年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應為准許，逾此部分之請求，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 林幸萱