設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第2082號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 李妹蘭
被 告 潘玥臻即潘紫琳
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,293元，及自民國110年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣35,293元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項之規定，亦為小額訴訟程序所適用。
本件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付原告新臺幣(下同)35,293元，及自民國107年12月4日起清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於本院審理中，減縮利息起算日為自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起算(見本院卷第47頁)，揆諸前揭規定，程序上應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於104年8月28日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表編號1、2所示行動電話門號（下稱系爭門號），詎被告未依約繳款，尚欠電信費及提前終止契約應付補償款合計35,293元，嗣遠傳電信於107年12月4日將上開對被告債權讓與原告，並已通知被告，原告合法取得對被告之債權，屢向被告催討，惟未獲清償。
爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯：被告的包包曾於104年間遺失，包包裡有被告身分證、健保卡、駕照及手機（行動電話門號0000000000），被告並未申請租用系爭門號，亦不認識委託代辦人薛智仁，且從未收到電信費繳納通知，原告應提供通話明細，證明被告有使用系爭門號撥打電話等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判(最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照)。
又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證，此為舉證責任分擔之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現(最高法院109年度台上字第2811號判決意旨參照)。
而應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。
是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要。
（最高法院106年度台上字第2636號判決意旨參照）。
原告主張系爭門號為被告申請租用，積欠如附表所示之電信費等情，業據原告提出系爭門號第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書正本、被告身分證及健保卡正反面影本及電信費帳單(見司促卷)、電信費帳單（見本院卷第93-104頁），被告否認有申請租用系爭門號服務，並以上開情詞為辯，依前開說明，應由原告就被告有申請系爭門號服務之事實，先負舉證之責。
㈡經查，附表編號1門號服務申請書記載係由受託人薛智仁辦理，又附表編號1、2門號服務申請書均留存申請人「潘紫琳」聯絡電話「手機0000000000」、附表編號1門號代辦授權書亦留有被告聯絡電話「000000000」（見司促卷）；
佐以被告於本院審理中自承門號0000000000係由其母親郭桂杏申辦後交由其使用，其使用該門號直至前年或大前年等語 (見本院卷第48-49、90頁)；
參酌系爭門號係於104年8月間申辦，依一般社會常情，若非被告本人授權薛智仁申辦附表編號1門號，及由被告本人申辦附表編號2門號，何以申辦之人能明確知悉被告當時使用行動電號門號「000000000」，並詳載於系爭門號服務申請書及附表編號1代辦授權書，由此堪認被告應有授權薛智仁及由本人申辦租用系爭門號電信服務。
再者，系爭門號服務申請書均載明帳單地址為「屏東縣○○鄉○○街0巷0號」，且檢附被告身分證影本及遠傳公司HAPPY CASH卡影本作為證明文件（見司促卷），而被告身分證自100年起迄今，僅於110年11月4日以其於110年11月 間在台南市遺失為由申請補領，此外，並無任何遺失補領紀錄，此有臺南市安南戶政事務所111年1月5日南市安南戶字第1110001224號函及本院公務電話紀錄在卷可稽(見本院卷第61-69頁），可見系爭門號於104年8月間申請租用當時，被告並無身分證遺失之情事，足信系爭門號服務申請書所附被告身分證影本確由被告本人所提供。
又系爭門號服務申請書載明帳單地址均「屏東縣○○鄉○○路0巷00號」，而該址為被告104年間之戶籍地址，被告於105年5月14日始自上址遷移戶籍等情，此有台灣大哥大股份有限公司2022年1月11日法大字第111004681號函（見本院卷第83-85頁)及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可考（見本院卷第23頁），倘被告係遭他人盜辦電信門號，衡情盜辦之人殊不可能以被告戶籍地址作為帳單寄送地址，以為免其犯行立即曝光，況電信帳單寄至被告戶籍地，若係遭盜辦，被告應即時妥為處理，然被告 卻從未為必要處理，顯與一般常情相違，由此益證附表編號1門號確由被告授權薛智仁、附表編號2門號確由本人申辦無誤。
被告抗辯稱其於104年間遺失身分證，曾於同年7、8月間辦理補發，其並未申請租用系爭門號服務，亦不認識代辦人薛智仁云云，顯與事實不符，自無可採。
㈢至被告抗辯系爭門號服務申請書留存聯絡電話「00-0000000」，並非其所使用，其亦未住居於該電話之裝機地云云。
經查，附表編號1門號服務申請書雖記載申請人聯絡電話「00-0000000」，而「00-0000000」自88年8月17日申裝迄今、登記用戶名稱為「張木發」、裝機地址為「屏東縣○○鎮○○街00巷00號」，此有中華電信股份有限公司屏東營運處111年1月16日屏服字第1110000002號函附電腦檔資料在卷可稽(見本院卷第71-75頁)，雖被告否認其認識「張木發」(見本院卷第50頁)，惟附表編號1、2門號服務申請書上另載有被告實際使用之行動電話門號0000000000，已如上述，足見附表編號1門號服務申請書之申請人聯絡電話「00-0000000」，應為被告當時可供聯絡之電話，被告空言否認，難以採信。
㈣按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院98年度台上字第56號判決意旨參照）。
又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
遠傳電信業於107年12月3日將對被告之本件電信費債權讓與原告，原告已以債權讓與通知書告知被告，並經被告簽收等情，有卷附債權讓與證明書、債權讓與通知書及中華郵政掛號郵件收件回執可稽(見司促卷)，顯見被告已知悉遠傳電信有將其對被告之本件債權讓與原告之情事。
又系爭門號尚欠電信費用共35,293元，已據原告提出遠傳電信帳單為證(見司促卷)，被告應負清償之責。
而各期之電信費用均有確定之繳費期限，被告遲延未繳，原告請求加計自支付命令聲請狀繕本送達翌日即110年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可取。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。
本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 林彥丞
附表： 編號 門 號 積欠費用(新臺幣） 1 0000000000 17,742元 2 0000000000 17,551元
還沒人留言.. 成為第一個留言者