臺南簡易庭民事-TNEV,110,南小,435,20210427,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第435號
原 告 趙彥鈞
被 告 温雅雯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國110年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年4月21日，在不特定人得以共見共聞之社群軟體FACEBOOK「臺南爆料公社」公開網頁上，張貼原告之個人照片，並撰寫「台南市的渣男，一劈四女，睡別人、用別人、吃別人，還搞上有夫之婦，利用完就拍拍屁股走人」等文字辱罵原告，使原告感到莫大侮辱，被告所為並經本院刑事庭以110年度簡字第89號判處被告處罰金新臺幣（下同）3,000元，得易服勞役。

被告上開行為，足以貶損原告人格及社會評價，侵害原告之名譽人格權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償10萬元。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自109年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告與原告原為男女朋友關係，因原告有金錢上需求，條件又不符向銀行申請貸款，因此被告以個人名義向銀行申請個人信用貸款，並借予原告34萬元，雙方約定原告於每月20日返還1萬元予被告，然原告並未如期返還借款，經被告多次催促，截至109年4月20日止原告僅返還93,734元，尚有246,266元未清償。

被告偶然間發現原告是個用情不專的渣男，兩人感情生變，且原告未依約返還借款，被告因氣憤一時衝動將原告劈腿劣行公諸於世，隨即於12小時內將貼文刪除。

被告此舉雖有造成原告名譽權之損害，但原告請求金額太高，應衡量侵害之輕重、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，核定相當之數額。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：(一)原告主張被告於109年4月21日將原告之個人照片，並撰寫「台南市的渣男，一劈四女，睡別人、用別人、吃別人，還搞上有夫之婦，利用完就拍拍屁股走人」等文字，張貼在社群軟體FACEBOOK「臺南爆料公社」公開網頁上等情，此為被告所不爭執，又被告上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第21059號聲請簡易判決處刑，經本院以110年度簡字第89號刑事判決（下稱刑案）認被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業據本院調閱上開刑案卷宗查明無訛，均堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。

苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號裁判意旨參照）。

又言論自由與名譽均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準之上。

民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；

同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。

而個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，故有關上述不罰之規定，亦得採為民事事件之審酌標準。

被告張貼於「臺南爆料公社」公開網頁上之上述言論，就一般社會大眾對上開言論內容之合理觀感，確足使原告在社會上之評價受到貶損，足認原告之名譽已因被告上開行為受有損害。

又被告上開言論所指涉者，僅屬原告之私德，與國家社會或多數人利益均無涉，非屬可受公評之事，揆諸前揭規定及說明，上開言論無論是否屬實，均應認為具有不法性。

是原告主張被告故意不法侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償之責，於法有據。

(三)按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

本院審酌原告為65年生，五專畢業，自營個人代工企業社，育有1名子女，107、108年度之所得分別為177,455元、0元，名下有汽車1筆、投資1筆，財產總額為20萬元；

被告為78年生，大學肄業，現與父親同住，107、108年度之所得分別為339,136元、314,534元，名下無財產等情，有被告之個人戶籍資料查詢、兩造之身分證影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、刑案詢問筆錄、本院言詞辯論筆錄在卷可按（見刑案警卷第23頁、刑案偵卷第22頁、本院調字卷第35頁、本院卷第19至26、38、39頁），並兼衡酌被告不法侵害之動機、原告目前婚姻狀況、被告上開言論對原告名譽權所生損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，應以15,000元為適當，逾此部分之請求即屬過高，不應准許。

(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告賠償之前開金額，並未定有給付之期限，原告復未舉證證明於起訴前業已另為催告，應於本件起訴狀送達被告之日，始生催告之效力；

而本件民事起訴狀繕本係於110年2月5日送達被告（見本院調字卷第41頁送達證書），則原告併請求被告給付自該起訴狀繕本送達之翌日即110年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應予准許，逾此部分遲延利息之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付15,000元，及自110年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

民事訴訟法第436條之19第1項、第79條所明定，查本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗比例，確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 鄭伊汝