臺南簡易庭民事-TNEV,110,南小,627,20210816,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第627號
原 告 鄭文童
被 告 陳佑豪 籍設臺中市○○區○○路000巷00號3樓 之1
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)被告於民國108年7月起，加入訴外人謝佳玲、許碩航、林子揚與其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之電信詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並擔任「車手」，負責持人頭帳戶之提款卡，至自動櫃員機提領由系爭詐欺集團機房不詳成員詐欺所得之贓款，並可獲得當天提領贓款總額1.5％之報酬。

被告並與系爭詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員以不詳方式，先取得京城銀行000-000000000000號訴外人謝宛君之帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼等物，作為受領被害人匯款之用，再由系爭詐欺集團成員於108年7月18日11時許，撥打電話予原告，假冒原告「孫子」名義，向原告佯稱亟需用錢云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於同日11時20分許，匯款新臺幣（下同）4萬元至系爭帳戶，被告並於108年7月18日收取系爭帳戶金融卡後，於同日12時30分前往臺中市○區○○路000號國泰世華商業銀行，持該卡插入自動櫃員機並輸入密碼，提領4萬元，再將領得現金及系爭帳戶、金融卡一併交予系爭詐欺集團之成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，並因此獲得600元之報酬，致原告受有4萬元之損害。

被告上開行為，並經本院以110年度金訴字第110號判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案。

(二)被告上開詐欺行為，致原告受有4萬元之損害，惟原告已分別自系爭詐欺集團其他成員處受償2萬元，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：承認原告所主張之犯罪事實，然系爭詐欺集團詐欺所得之贓款均由上手所領取，被告並無獲得任何利益，故被告不需負賠償之責等語。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。

又民事上之共同侵權行為人間固不以有意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例、84年度臺上字第798號判決意旨可資參照）。

再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判決意旨可資參照）。

另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年臺上字第481號判例意旨）。

(二)經查原告主張之上開事實，為被吿所不爭執，並經本院調閱本院109年度金訴字第110號刑事案件全卷查明無誤，應可認定被告所屬之系爭詐欺集團共同對原告施以詐術而取得4萬元款項，導致原告受有4萬元之財產損害，兩者間具相當因果關係。

被吿雖否認有自系爭詐欺集團獲得不法利益云云，然被告既然與系爭詐欺集團共同基於詐欺之故意，而分擔實行詐騙之行為，被告即應與系爭詐欺集團之成員成立共同侵權行為責任，此與被吿實際取得多少不法利益無關，被告前開所辯，顯不足採。

又原告自陳其已自系爭詐欺集團其他成員處受償2萬元（本院卷第61頁），是原告本件僅向被吿求償所受損害2萬元，核屬有據，應予准許。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為損害賠償規定，請求被告給付2萬元，及自109年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，判決如主文第2項所示。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 楊意萱