臺南簡易庭民事-TNEV,110,南小,998,20210806,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第998號
原 告 郭義忠
被 告 王泓文 住臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前曾向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對伊提起強制罪、恐嚇罪之刑事告訴，理由略為原告於民國109年11月1日上午6時30分許在址設臺南市○○區○○路0段000號之麥當勞内，基於恐嚇危害安全之犯意，無故對被告拍桌咆哮，拿攝影機錄影，並對被告出言：「怎樣、怎樣（臺語）」等語，致被告心生畏怖，足生危害於安全。

並於被告向麥當勞員工請求協助脫身時，喝斥麥當勞員工不准靠近，以此方式限制被告離去現場之權利行使，經臺南地檢署以110年度偵字第492號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以110年度上聲議字第463號駁回再議，被告竟又再以上開事由提起民事訴訟對原告請求損害賠償，經本院臺南簡易庭以110年度南小字第507號判決駁回確定在案，顯見被告所稱上開理由係虛構事實，而基於誣告之意思提出上開刑、民事訴訟，致伊之名譽、信用受有損害，並飽受訟累之苦，受有精神上痛苦，被告自應賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）10萬元。

依侵權行為法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告係以自己的相機進行蒐證，依據事實提出刑事告訴及民事訴訟，乃正當行使權利，且經勘驗錄影內容亦可知被告提出刑事告訴、民事訴訟所主張之事實確實有發生，並非憑空杜撰，伊無不法行為，原告請求無理由等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

四、經查，原告主張被告曾對其提起強制罪、恐嚇罪之刑事告訴及依同一事實請求民事損害賠償訴訟，嗣經臺南地檢署檢察官為不起訴處分、臺南高分檢檢察官駁回再議及本院臺南簡易庭判決駁回確定在案，因認被告所稱係虛構事實，致原告名譽、信用受損，飽受訟累之苦等情，固據提出被告於另案（即本院臺南簡易庭110年度南小字第507號事件）起訴狀、臺南地檢署檢察官110年度偵字第492號不起訴處分書、臺南高檢署110年度上聲議字第463號處分書等件為證（補卷13-22頁）。

惟查，兩造就於上述時、地有發生如臺南地檢署110年度偵字第492號卷宗所附勘驗錄影光碟筆錄所載事實既不爭執（南小卷62、63頁），則被告提出上開錄影光碟為證據，另案主張原告涉犯強制、恐嚇犯罪及民事侵權訴訟，即非憑空杜撰事實，其自認權利受損所為訴訟救濟，乃訴訟當事人正當權利之行使，縱經檢察官、法官調查證據結果，認定原告無構成犯罪或侵權行為損害賠償要件，亦不能據此結果即認為被告提起相關法律爭訟即屬不法侵權行為。

原告逕以上開事實，主張被告侵害其名譽、信用致其精神痛苦，請求賠償，難謂有據，應予駁回。

五、綜上，原告不能證明被告有何不法侵害行為，則其依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元之本息，為無理由，應予駁回。

兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書記官 黃稜鈞