臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1008,20211130,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1008號
原 告 魏浩軒

被 告 陳正傑
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交簡附民字第87號）移送前來，本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰捌拾柒元，及自民國一一○年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條分別定有明文。

原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院110年度交簡附民字第87號刑事簡易第一審案件卷宗﹝下稱附民卷﹞第6頁），嗣於民國110年11月16日言詞辯論期日當庭撤回機車維修費之請求，並變更聲明為：被告應給付原告575,323元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院臺南簡易庭110年度南簡字第1008號民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱南簡卷﹞第36頁背面）。

核原告所為訴之變更及撤回，均與上開法律規定相符，合先敘明。

二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於109年6月3日晚間10時6分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺南市安平區永華八街由南往北方向行駛，原應注意白色「停」標字，駕駛人須暫停讓另一方向之車輛先行通過後，才能通過該路口，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行。

而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經該路段與建平七街之交岔路口時，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建平七街由東向西方向行駛至此，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側股骨骨折、外傷性顱內出血之傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害（請求賠償數額＝醫療費用及輔具費用123,314元＋薪資損失85,809元＋看護費用13,200元＋就醫交通費用3,000元＋精神慰撫金350,000元＝575,323元）等語。

並聲明：被告應給付原告575,323元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠被告應就系爭交通事故之發生負損害賠償責任。

⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。

「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車」、「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：……二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段、第211條第1項第2款復分別有明文。

又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280條第1項及第3項亦有明定。

⒉被告對原告所主張前揭事實業於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，本來即應視同自認。

前揭事實復據原告提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明書影本1份為佐（見附民卷第35頁），且經本院核閱臺南市政府警察局第四分局110年8月5日南市警四交字第1100416745號函所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、路口監視器影像光碟等件屬實（見南簡卷第9頁至第26頁），自堪信原告之主張為真。

被告駕駛車輛卻因過失而不法侵害原告之身體健康，故原告於本案請求被告負損害賠償責任，核與民法第184條第1項前段規定要件相符，自應准許。

㈡原告得請求賠償之數額為198,287元。

⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段復有明定。

準此，民事訴訟如係由原告主張權利，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。

「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度台上字第328號民事判決可資參照）。

⒉茲就原告請求之損害賠償項目及金額審酌如下：⑴醫療費用：118,630元。

原告主張：其因系爭交通事故受有左側股骨骨折、外傷性顱內出血之傷害，而前往成大醫院接受診療等語，有成大醫院中文診斷證明書影本1份、成大醫院醫療單據9張等件可佐（見附民卷第35頁、第17頁至第33頁）。

核原告所提單據就醫日期均係其於系爭交通事故發生後，所載傷勢及診斷症狀均與原告前揭傷勢相關聯，堪認俱屬接受治療之必要費用，惟經本院核算後，原告所提上開醫療單據費用總額應為118,630元。

⑵輔具費用（即電動床大床、輪椅）：0元。

原告雖主張：其因前揭傷勢行動不便而有租用電動床大床之必要，故支出4,500元云云，並提出手抄紀錄影本1份為佐（見附民卷第39頁）。

姑且不論上開證據係原告單方製作之文書資料，相當於原告自己所為之主張陳述，其真實性已難率信，復參以成大醫院中文診斷證明書醫師囑言欄位之記載（見附民卷第35頁），亦未提及原告所受傷勢有使用上開物品之必要，是原告此部分之請求，難認有據，應予剔除。

至前揭診斷證明書醫師囑言欄固載有：「病患……因不良於行，需乘坐輪椅」等內容，然原告就此並未敘明此部分支出金額，復未提出任何單據以資證明，是本院同難准許。

⑶薪資損失：71,400元。

①原告主張：其因系爭交通事故受傷而需在家休養3個月，每月薪資約有28,603元，致受有薪資損失共計85,809元等情，並提出成大醫院中文診斷證明書、薪資袋等影本資料各1份為佐（見附民卷第35頁、第39頁）。

本院參酌上開診斷證明書醫師醫囑欄載有：「病患於2020年06月03日22：43至本院急診就醫，……自受傷後宜休養3個月，因不良於行，需乘坐輪椅」等內容，堪認原告因系爭交通事故所受傷勢，有休養3個月時間之必要。

②本院雖因原告無所得資料且其所提薪資袋無公司用印或其他證明，認為上開薪資袋尚無法證明其每月收入確如上所述，惟原告於系爭交通事故發生時正值青壯年且身體健全，應屬具有相當之勞動技能及工作能力之人，而基本工資為行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，具有相當客觀性及公正性而足以參考，俾利本院估算原告不能工作之損失。

爰依行政院核定公告自109年1月1日起每月基本工資為23,800元，估算原告因系爭交通事故所受3個月期間不能工作之薪資損失為71,400元【計算式：23,800元×3個月＝71,400元】。

原告逾此部分之主張，則非有據。

⑷看護費用：12,000元。

①按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定『增加生活上需要』之意旨」（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。

②原告主張：其因系爭交通事故所受傷勢，住院期間需受專人看護，每日以1,200元計算，故請求看護費用共計13,200元等語，並提出成大醫院中文診斷證明書影本1份為據（見附民卷第35頁）。

揆之前揭診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患於2020年06月03日22：43至本院急診就醫，經診斷治療後，於2020年06月04日15：03入住一般病房，2020年06月08日進行左側股骨開放性復位固定手術，使用捷邁人工骨髓內釘自費醫材，於2020年06月13日出院……住院期間需專人照顧」等內容，可見原告主張其於住院期間有受專人看護之必要，尚非無憑。

惟本院審酌原告係於109年6月3日晚間10時43分始急診入院，時間已甚晚，當日應無看護之情形及必要，爰認原告有必要受專人看護期間應為109年6月4日至109年6月13日。

③復考量原告所受傷勢嚴重程度及醫院診斷情形，衡以一般住院期間看護行情，全日看護薪資一日約2,000元至2,400元不等，原告請求以每日1,200元估算，尚屬合理，爰以此數額作為計算基礎，是以原告得請求住院期間之看護費用應為12,000元【計算式：1,200元×10日＝12,000元】。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

⑸就醫交通費用：2,665元。

原告主張：其為治療系爭交通事故所受傷勢，前往成大醫院就診而支出計程車資共計3,000元等語。

本院審酌原告確有前往醫院接受治療之必要，認其請求就醫交通費用，洵屬有憑。

原告自住所（臺南市○○區○○路○段000號10樓之3）至成大醫院搭乘計程車單程費用，依本院職權查詢大都會衛星計程車車資預估表所示，往返成大醫院之日間單趟計程車資約為205元，此係依路程距離及計程車收費標準予以計算，應可憑採。

再與卷內醫療單據就診日期互核，並剔除就診日期重疊之單據後，原告得請求被告賠償其至成大醫院就診之交通費用應為2,665元【計算式：205元×單趟1次＋410元×往返6次＝2,665元】。

逾此金額之請求，尚非有憑，礙難准許。

⑹精神慰撫金：150,000元。

①按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」（參照最高法院47年台上字第1221號判例要旨）、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（參照最高法院51年台上字第223號判例要旨）。

②原告因系爭交通事故受有前揭傷勢，衡情堪信其確實因此受有精神上損害，故原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。

爰審酌原告於107年至109年間所得總額分別為60,000元、400,000元、23,800元，名下並無財產；

被告除109年無報稅所得外，107年至108年間所得總額分別為259,000元、240,000元，名下財產有汽車1輛等情，此有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（置卷外），另兼衡兩造之身分地位、事發經過及原告所受精神上痛苦等全部相關情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數額應以150,000元為適當。

⑺綜上，原告得請求之數額為354,695元【計算式：醫療費用118,630元＋薪資損失71,400元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用2,665元＋精神慰撫金150,000元＝354,695元】。

⒊再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法二百十七條第一項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之」（最高法院86年度台上字第1178號民事判決可資參照）。

又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過」，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款復有明文。

查系爭交通事故肇因於被告行至設置有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行、原告行至設置有閃光黃燈號誌之交岔路口，未依規定減速慢行而發生，此有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷供稽（見南簡卷第18頁），顯見兩造就本件交通事故之發生均有過失，復為原告所不爭執（見南簡卷第37頁），應堪予認定。

本院綜合審酌雙方注意義務之違反程度等相關情狀後，認原告應就系爭交通事故發生負擔百分之30之過失責任，被告則需負擔百分之70之過失責任，較屬公允。

經減輕賠償金額後，原告得請求被告賠償之數額為248,287元【計算式：354,695元×70%≒248,287元，四捨五入至個位數】。

⒋末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告因系爭交通事故受領之強制汽車責任保險給付50,000元（見南簡卷第37頁），應視為被告已賠償金額之一部分而予以扣除，故原告最後得請求被告賠償之金額為198,287元【計算式：248,287元－50,000元＝198,287元】。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

㈢原告得請求自110年4月18日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息。

⒈「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

⒉被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年4月18日起至清償日止（見附民卷第43頁所示之送達證書），按年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付198,287元，及自110年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第79條定有明文。

原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，爰審酌原告勝敗訴比例等全部情形，命兩造負擔訴訟費用如主文第3項所示。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，應按民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 徐慧嵐