臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1074,20211104,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1074號
原 告 陳香伶
李昶霖

被 告 謝宗霖

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將臺南市○區○○段000000000○號（門牌號碼為臺南市○區○○路000號）房屋騰空遷讓返還原告，並應自民國110年6月1日起至遷讓返還該房屋日止，按月給付原告新臺幣貳萬陸仟元。

訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告向其配偶李盈良承租門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)作為店面使用多年，嗣兩造於李盈良死亡後(即民國109年6月1日)就系爭房屋續訂租賃契約（下稱系爭租約），惟被告總是藉故拖延繳交房租及提出無理要求，甚至以言語性騷擾原告乙○○並開口借錢，原告遂多次表示系爭租約到期後即不願再次續約；

系爭租約於110年5月31日到期，被告卻以新冠疫情為由拖延搬遷，爰依系爭租約第7條約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，以及給付相當月租金額與違約金共新臺幣（下同）26,000元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告於110年4月曾答應要續約至110年12月31日，尚不得以系爭租約第7條約定主張權利；

被告自110年6月1日起即未給付租金，但有押租金供原告扣款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷㈠被告依約應於租期屆滿時遷空交還系爭房屋，如不即時遷讓交還系爭房屋，原告依約可請求被告按月給付26,000元，所以原告的請求為有理由，應該准許。

⒈原告於108年9月22日繼承取得系爭房屋(即臺南市○區○○段000000000○號建物)後，兩造於109年6月1日(書面契約記載日期為109年6月5日)就系爭房屋訂立租賃契約，約定：「……出租人乙○○甲○○（以下簡稱為甲方）承租人丙○○（以下簡稱為乙方）……第三條：租賃期限經甲乙雙方洽訂為壹年即自民國109年6月1日至民國110年5月31日止。

第四條：租金每個月……壹萬參仟元……第五條：乙方應於訂約時，交於甲方……貳萬肆仟元作為押租保證金……甲方應於乙方遷空，交還房屋後無息退還押租保證金。

……第七條：乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋按照原狀遷空……交還甲方……如不即時遷讓交還房屋時，甲方得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止……」，原告乙○○於系爭租約到期前曾以Line傳訊通知被告：「本租約到期時即終止房屋租約……請於租約到期時……遷離本標的物……返還予出租人」，惟被告自110年6月1日起即未給付金錢給原告，迄今亦未依約將系爭房屋遷空交還原告等事實，為兩造所不爭執，復有房屋租賃契約書影本1份、土地登記第一類謄本1份、建物登記第一類謄本1份、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書2份、110年全期房屋稅繳納證明書2份、109年地價稅繳納證明書2份、Line通訊畫面列印資料1份為證（見本院臺南簡易庭110年度南司簡調字第569號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第21頁至第43頁、第49頁至第139頁），自堪認定。

⒉債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；

民法第199條第1項定有明文。

兩造於訂立系爭租約時即發生債之關係，均應依系爭租約行使權利及負擔義務。

原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自110年6月1日起至返還該房屋日止，按月給付26,000元（計算式：相當月租金額＋相當月租金額1倍之違約金＝13,000元＋13,000元＝26,000元），核與系爭租約第7條約定相符，自應准許。

㈡被告沒有先證明租期已經合意延長到110年12月31日，所以不能用這個理由拒絕原告的請求。

⒈被告雖辯稱：「今年4月份時原告有答應要續約到今年12月，所以系爭租約的租賃期間已經口頭約定延長至110年12月31日……原告不可以依據系爭租約第7條規定向我請求……原告當初的確是叫我們公證才願意續約，可是原告突然要求要漲租金每月4千元，所以我才沒有出面跟原告公證」（見院卷第13頁）等語，惟原告乙○○既否認此抗辯並稱：「我於今年4月是以公證為前提條件答應被告續約到110年12月底，但被告並沒有出面和我就租賃契約進行公證，所以系爭租賃契約的租期依然沒有改變……剛開始就講了，不是答應公證續約後，才突然要求漲房租……印象中是從1萬3千元漲到1萬5千元……被告反反覆覆，最後說他要賣麵，沒時間跟我公證」（見院卷第13頁）等語，被告亦稱：「原告當天晚上的確有說到從七月份開始漲房租，原告說她會出公證費用，我覺得沒有意義」（見院卷第13頁），可知兩造就是否已合意延長系爭租約租賃期限有爭執。

⒉依民事訴訟法第277條前段規定，被告應先就此（即兩造合意延長租期至110年12月31日）負舉證之責。

然被告稱：「我沒有證據提出」（見院卷第13頁）而未能先證明其抗辯事實為真，本院自難率信，故被告此部分抗辯為無理由。

㈢被告雖又辯稱：「我有押租金在原告那邊給她扣」（見院卷第13頁）云云，惟押租保證金係為擔保被告依約遷空交還系爭房屋所為約定，原告於被告遷空交還系爭房屋時才須退還押租保證金，被告自不得單方面要求原告先自押租保證金取償。

四、綜上所述，原告依系爭租賃之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告26,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 徐慧嵐