臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1188,20211118,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1188號
原 告 林國棟

被 告 張燕卿

上列當事人間請求給付尾款事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告將原訴之聲明請求之新臺幣(下同)110,000元，減縮為100,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告起訴主張：兩造於民國110年1月27日簽立系統製作合約（下稱系爭合約），約定由原告承作會員運作業務系統等項（下稱系爭系統)，費用總計400,000元，開工簽約訂金150,000元，交貨日簽交完成150,000元，營運測試修改期1個月，訂於110年4月1日限期並收尾款100,000元，他已完工交貨，並自同年4月1日起，依約1個月配合作業修正系統，但是被告迄今未支付尾款100,000元。

所以依系爭合約約定，請求被告給付100,000元等語。

並聲明求為判決：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：因原告未如期給付系爭合約後台管理系統之所有功能供她驗收，欠缺「產品管理之進銷存作業系統」，所以她沒有給付尾款之義務等語。

並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、原告主張兩造於110年1月27日簽立系爭合約，約定由原告承作會員運作業務系統等項，費用總計400,000元，交貨後營運測試修改期1個月，訂於110年4月1日限期，並收尾款100,000元，被告雖已支付300,000元，惟迄未支付尾款100,000元等情，為被告所不爭執，且有原告提出系爭合約及附件系統製作內容估價表為證（本院卷第39-43頁），此部分實事，應認為真實。

原告另主張已依約完成工作，並完成交付等情，則為被告所否認，並以前詞為置辯。

所以本件之爭點在於：原告主張依系爭契約約定請求被告給付尾款100,000元，有無理由？

五、得心證理由： ㈠兩造就系爭契約內容是否包含「產品管理之進銷存作業系統」有所爭執。

原告雖主張已依約完成工作，並完成交付乙情，已為被告所否認，自應由原告負舉證之責。

查系爭合約之系統製作內容確有約定「產品管理系統」，惟其內含項目為何？則未能於系爭合約約定中判斷。

關於此爭點，原告聲請介紹兩造簽約之蕭紫雲為證人，蕭紫雲於本院結證稱：系爭系統有由會計小姐驗收，是在交貨後第2天驗收，當時並未提及產品有缺失或缺漏或需要補正之事項，且驗收完成，被告當場給原告1張支票，簽約時兩造有提及合約不包含進銷存系統等語（本院卷175-176頁），雖然證人亦證稱：被告在驗收後的110年4月5日有請他到公司開會，討論驗收當天原告沒有產品管理進銷存系統及維護費用每月10,000元太高等語，惟依系爭合約第2條「...交貨日簽交完成收NT＄15萬元...」（本院卷第39頁），被告既於已交付第2期款支票給原告，有系爭合約書上記載「110.3.30支付第2期款NT＄150,000(即期票號EZ0000000 000/4/7日）」（同上卷頁），可認原告已完成交貨，且經被告確認無誤後，被告始依約支付第2期款項。

再依原告提出兩造間商討尾款何時交付之通訊軟體對話內容，被告提及「...尾款還未付是現在業務端蕭董還有一些修正要跟你商討的....」等語（本院卷第53頁），被告只向原告表示「有一些修正」，並未提及原告所交付之內容有何缺漏，是依據證人之證述、期款支付之事實及兩造事後對話內容，可認原告確已交付系爭合約內容之工作予被告，被告辯稱原告未完全依約交付工作內容，並不可採。

㈡原告主張系爭系統已由被告上線對外使用，目前已有百餘位會員等情，為被告所不爭執。

雖被告仍抗辯，因原告僅部分交付，故系爭系統僅能部分使用等語，惟依系爭系統已可上線使用，且已有百餘位會員，可證系爭系統於交付後已通過「營運測試修改期1個月」，否則被告豈會讓系統對外營運，既已完成「營運測試修改期1個月」，原告依系爭合約第2條約定，請求被告支付尾款，即屬有據。

六、綜上，原告依依系爭合約第2條約定，請求被告給付尾款100,000元，及依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁；

並依被告聲請併予諭知如被告以主文第3項後段所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

另依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要。

九、據上論述，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 曾怡嘉