臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1323,20211130,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1323號
原 告 李國隆
被 告 陳欽峰
訴訟代理人 袁敬堯
上列當事人間請求侵權行為損害事件，經本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣63萬2,507元，及自民國110年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣63萬2,507元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、緣被告於民國108年11月21日12時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市中西區中正路與海安路口時，竟貿然騎上海安路2段南向之人行道，並沿該人行道由南往北方向逆向行駛，行至該人行道與海安路2段21巷交接處之以人行道磚鋪設之巷道道路時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿海安路2段21巷由西往東方向駛至，兩車因而閃煞不及，遂發生碰撞，致兩車均人車倒地，原告因此受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害。

被告並因本件事故，經鈞院以110年度交簡字第1201號刑事判決認定犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案。

㈡、被告上開過失駕車行為致原告受有系爭傷害，原告自得依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告就如下項目負損害賠償責任：⒈已支出醫療費用：新臺幣（下同）85,565元。

⒉預為請求醫療費用：40,000元。

⒊醫療用品費：1,226元。

⒋交通費：6,080元。

⒌看護費：148,000元。

⒍不能工作損失：283,164元。

⒎機車維修費：5,904元。

⒏精神慰撫金：200,000元。

⒐以上合計769,939元等語。

㈢、聲明：

①、被告應給付原告769,939元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

②、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

㈠、對於刑事判決認定之事實不爭執。

㈡、就原告請求賠償項目及金額答辯如下：⒈已支出醫療費用85,565元、醫療用品費1,226元，不爭執。

⒉預為請求醫療費用40,000元：原告並無提出其他後續醫療必要性及費用之相關證明，難認原告日後有此部分支出之必要。

⒊交通費6,080元：被告對於已支出之救護車費用1,700元不爭執。

然原告另外主張之加油費、停車費，難認屬系爭事故所生必要費用。

⒋看護費148,000元：被告對於原告開刀需專人照顧2個月，不爭執。

惟看護費用應以強制汽車責任保險給付標準為計算基準，以每日1,200元方為適當。

另原告主張後續預估尚有手術，也需要專人照顧14天，預估請求看護費用28,000元云云，原告並未提出其他後續醫療之相關證明，難認日後有此部分支出之必要。

是被告對於看護費用72,000元範圍內不爭執，逾此範圍，則無可採。

⒌不能工作損失283,164元：原告依奇美醫院診斷證明書醫囑休養3個月，主張有3個月之薪資損失，然縱認其有薪資損失，但依原告107年、108年扣繳憑單比較來看，系爭車禍事故發生後，原告之收入僅減少247,656元，故被告僅於247,656元範圍內不爭執，超過部分之請求，並無理由。

⒍機車維修費5,904元：對於維修費5,339元、月租費565元不爭執，然須扣除折舊。

⒎精神慰撫金200,000元：原告主張之慰撫金金額過高，請鈞院依職權酌減。

㈢、原告尚未申請強制責任險，故被告預先保留將來如果原告有所請求，則被告均得主張應扣除強制汽車責任保險之保險金給付等語。

㈣、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文規定。

㈡、經查，被告於108年11月21日12時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市中西區中正路與海安路口時，竟貿然騎上海安路2段南向之人行道，並沿該人行道由南往北方向逆向行駛，行至該人行道與海安路2段21巷交接處之以人行道磚鋪設之巷道道路時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿海安路2段21巷由西往東方向駛至，兩車因閃煞不及，遂發生碰撞，致兩車均人車倒地，原告因而受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害。

被告因本件事故，經本院以110年度交簡字第1201號刑事判決認定犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案等情，為兩造所不爭執，並有該刑事判決書附卷為憑，且經本院依職權調取該刑事案件全案卷宗核閱無訛，堪認屬實。

㈢、茲就原告所得請求之各項內容及金額，詳述如下：⒈原告主張因系爭傷害前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就診，支出醫療費用共計85,565元，並支出醫療用品費用共1,226元，業據原告提出醫療費用收據附卷為憑（南簡卷第25至34、37至38頁），且為被告所不爭執、同意給付，是原告上開請求為有理由，堪予准許。

⒉至原告主張日後尚須手術取出骨折處之鋼板、螺絲，並預為請求醫療費用40,000元、預估看護費用28,000元乙節，業據其提出奇美醫院110年7月12日診斷證明書為證（調字卷第35頁），觀之其上固載：「（108年11月21日開刀行鋼板內固定復位手術）一年後骨折癒合，需手術取出鋼板螺絲，預估手術和住院費用約四萬元左右」，然而，迄原告於110年11月9日言詞辯論時，原告自承：我目前尚未去開刀取出鋼板螺絲，因為我覺得我的恢復期需要比較長的時間等語（見本院卷第42頁），距其開刀日已約2年，原告仍未手術取出鋼板螺絲，顯與診斷書之記載不符，且上開記載並未區分是否專指健保費用或包含自費項目，從而，非可逕採。

次查，觀之原告自行提出之奇美醫院住院開刀手術費用收據，如不包含「特殊材料費」（調字卷第27頁上方，即原告選擇不使用健保給付之鋼板螺絲等醫材，而係選用自費之特殊材料），則原告施行上開手術之總費用（包含手術及住院費用）為15,878元（同卷第26頁下方收據）。

按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」

，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

準此，本院審酌其第一次裝設鋼板螺絲之固定復位手術總費用額，因認其未來如進行取出鋼板螺絲手術，其費用應為2萬元；

逾此範圍之請求，尚非有據。

至原告另預為請求拆除手術後亦需專人看護費用28,000元云云，查診斷證明書上既載是「骨折癒合」後進行該項手術，則依理，原告未來之取出手術術後即無再由專人看護之需要（因骨頭已癒合，其行走及活動當已無礙），且此由診斷書之醫囑中亦未評估其需再支出看護費用，益徵明瞭，故原告此項預估看護費用之請求，並無理由。

⒊交通費6,080元，原告主張因系爭事故支出救護車費用1,700元、另加油費及停車費4,380元，固據提出救護車車資明細、停車場、加油統一發票為證（調字卷第39-41頁），而其中救護車費用1,700元，為被告所不爭執，堪可採憑。

至加油費及停車費部分，蓋不論原告是否因車禍受傷，其日常生活即有支出加油費、停車費之情形，尚難逕認係因本件車禍傷害所產生之法條明文所定之「增加生活上需要」之支出項目，是原告此部分請求，並非有據。

⒋看護費部分，原告主張其第一次手術需專人看護2個月，並提出奇美醫院108年12月10日診斷證明書為據（調字卷第23頁），且被告對於原告請求以2個月計算，並不爭執，應可採憑。

又衡以原告之傷勢為「受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害」，客觀審之，應屬合理。

惟就每日計算費用之標準而言，蓋原告既自承係由親屬看護，故並不具有專業性，依實務慣例及強制責任險理賠標準，自應以每日1,200元計算，始為適當。

基上，此部分原告得請求之金額為72,000元，逾此範圍之請求，即屬無據。

⒌不能工作之損失部分，查原告於系爭車禍發生前任職於「台灣牙技股份有限公司」，而依前開診斷證明書記載，原告宜休養3個月，是原告主張不能工作之期間為3個月，堪可採取。

又觀之原告107、108年薪資扣繳憑單，其全年薪資所得分別為1,132,656元、885,000元，有原告107年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、108年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（調字卷第43頁、南簡卷第27頁），期間差額為247,656元，是衡情堪認原告因系爭車禍不能工作之損失為247,656元，故被告抗辯：僅願給付此部分金額，應屬可採。

原告請求逾此範圍之部分，尚乏依據。

⒍按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。

經查，本件機車修理費用部分，原告主張之5,904元，其中1,220元為工資、4,119元為零件、停車月租費565元，此有銷貨明細資料、統一發票、GOGORO NETWORK電子郵件附卷可稽（調字卷第45至49頁），而原告受讓系爭機車之債權請求權、系爭機車為107年7月出廠，亦有債權讓與契約書、存證信函、車輛詳細資料報表在卷可稽（調字卷第51至57頁、警卷第43頁）。

惟系爭機車之出廠日，距本件交通事故發生日即108年11月21日，約1年6月，零件已屬舊品，自應扣除折舊額，始符合修復之原則。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭機車零件扣除折舊後之修復費用估定應為2,575元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即4,119÷（3＋1）≒1,030（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即（4,119－1,030）×1/3×（1＋6/12）≒1,544元（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額），即4,119－1,544＝2,575】，加計工資1,220元及被告不爭執之月租費565元，則原告得請求之機車維修費用合計4,360元；

故原告逾此範圍之請求，應予駁回。

⒎精神慰撫金部分：①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。

②查原告因本件事故受有系爭傷害，傷勢為右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折等傷害，其身心受有相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。

復查原告為大學畢業，108年總收入為885,015元，109年總收入為413,758元，名下有房屋3筆、土地2筆、投資5筆，財產總額為16,082,080元；

被告為大學畢業，108年總收入為671,802元，109年總收入為516,952元，名下有房屋、土地、田賦、投資各1筆，財產總額為3,276,760元等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查，是本院審酌兩造之學歷、教育、經歷、經濟、社會地位、原告所受傷害之輕重、復原期間長短、需進行兩次手術等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金20萬元，係屬適當。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付63萬2,507元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

至超過之範疇，則屬無據，應予駁回。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請，因原告敗訴而失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 李崇文