臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1847,20220225,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1847號
原 告 許桂文

被 告 呂亞帆

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權請求權不存在。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判決意旨參照）。

本件原告起訴主張其與被告間就如附表所示之本票（下稱系爭本票），並無本票債權債務關係存在，惟被告業以原告名義所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第3072號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案乙節，有系爭本票裁定1份附卷可稽（見本院卷第10頁），並經本院依職權調閱上開卷宗無訛。

是原告就系爭本票債權債務關係之存否，主觀上即有法律上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態，確能以本件確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認之法律上利益，合先敘明。

三、原告起訴主張：原告係於民國105年3月24日簽發系爭本票，當時係為清償債務始簽發系爭本票，但不是交付給被告，原告並不認識被告，原告已將債務清償完畢，且被告遲於110年9月24日始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，已罹於3年時效，系爭本票之權利已因時效完成而消滅，爰依法提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

四、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。

消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。

又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。

查系爭本票發票日期為105年3月24日，到期日為105年4月6日，有系爭本票1份附卷可稽（見本院卷第13頁），是系爭本票之權利自105年4月6日起算3年，至108年4月6日時效完成，而被告遲於110年9月24日始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於110年11月25日以系爭本票裁定准予強制執行等情，業經本院職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，堪認被告向原告請求給付系爭本票票款時，確已罹於3年時效期間。

系爭本票之請求權既因罹於時效而消滅，則原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，即屬有據，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用額即第一審裁判費為3,200元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 程伊妝

附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 （新臺幣） 001 105年3月24日 295,000元 105年4月6日 WG0000000