臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1849,20220225,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1849號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號一至十樓及00號一、二樓、二樓之0、七樓、九樓法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳志峰
盧炳憲
被 告 許慶隆

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國93年12月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國94年1月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項及第2項定有明文。

再按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受拘束。

關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適用。

兩造就本件個人信用貸款約定內容有關事項涉訟時，已合意由原告與被告實際往來之分支機構（即原告北府分行，址設：臺南市○區○○路○段000號），此有大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）個人信用貸款申請書(攤還型)暨約定事項在卷可稽（參照該契約其他約定事項第參點，見本院卷第20頁），揆諸上揭規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年12月13日向大眾銀行借款25萬元，借款期間自撥貸日起算，以每一個月為一期，按60期年金法本息平均本息，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15％固定計付，借款期間如未依約攤還本息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告未依約還款，尚積欠大眾銀行本金25萬元及約定利息、違約金，依約債務視為全部到期。

又大眾銀行已與原告合併，原告為存續銀行，爰依貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之大眾銀行個人信用貸款申請書(攤還型)暨約定事項、原告信貸繳款明細、金融監督管理委員會函為證（見補字卷第19-23頁）。

被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實為可採信。

從而，原告本於貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 林彥丞