臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1868,20220214,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1868號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 楊弘儒
陳冠雲
高忠興
梁益誌
被 告 莊岱杰


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟捌佰柒拾元，及自民國一一零年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）337,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國111年1月24日言詞辯論期間變更原訴之聲明為「被告應給付原告252,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於109年4月26日14時54分許，駕駛車號0000-00號車輛，行經臺南市北區北安路一段與北成路口前時，因駕駛不慎，而碰撞由原告所承保陳淑慧所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭承保車輛），致系爭承保車輛車身受損，業經原告依保險契約賠付修理費用252,870元（包含工資費用71,900元、烤漆費用37,000元、零件143,970元），而依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條規定及民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告252,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於109年4月26日14時54分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺南市北區北安路一段與北成路口前時，因駕駛不慎，而碰撞系爭承保車輛，致系爭承保車輛車身受損，有原告提出估價單、維修明細表、發票、理賠計算書及本院依職權調取系爭車禍兩造交通事故談話紀錄表、交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡及現場照片附卷可查，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）；

亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。

本件被告既因過失毀損系爭承保車輛之車體，則對於修復系爭承保車輛所需支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。

而依原告所提之估價單，系爭承保車輛之工資費用71,900元、烤漆費用37,000元、零件費用143,970元，合計252,870元。

該工資費用、烤漆費用屬維修工資無折舊問題，惟零件費用143,970元部分，既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年5月，迄本件車禍發生時即109年4月26日，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為190,134元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即228,161÷(5+1)≒38,027（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(228,161－38,027) ×1/5×（1+0/12）≒38,027（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即228,161－38,027＝190,134】，是以本件原告主張零件費用143,970元並未逾越上開零件折舊後之修復費用190,134元，故原告主張被告應給付零件費用143,970元，係屬有據。

再加計原告主張被告應給付維修之工資71,900元、烤漆費用37,000元，則系爭承保車輛回復原狀所必要之費用合計估定應為299,034元（計算式：71,900+37,000+190,134＝299,034）。

是以，系爭承保車輛實際損害金額應為299,034元。

從而，原告主張被告應給付252,870元，係屬有據。

四、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人依民法第191條之2 規定，請求被告給付252,870元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾上開數額，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
臺南簡易庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日