臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,623,20210730,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第623號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林良一
被 告 黃錦桂

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣331,126元，及其中新臺幣289,854元自民國95年8月26日起至清償日止，按年利率百分之13.042計算之利息，及自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年間向訴外人慶豐商業銀行銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款，約定借款額度新臺幣（下同）33萬元，前3個月利率按週年利率3％固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息8.75％即13.042％計付利息，如未按期攤還本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，若有任何一期未依約給付即視為全部到期。

詎被告未履行繳款義務，依借款約定事項第6條及第9條規定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金及約定利息、違約金未清償。

慶豐銀行已將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份有限公司再於98年6月29日讓與原告，並通知被告，原告已合法取得對被告之債權，屢次向被告催討，未獲被告清償。

爰以起訴狀繕本送達被告再度為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之慶豐銀行貸款契約書、慶豐銀行交易明細查詢表、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀資產管理股份有限公司債權讓與證明書、原告存證信函、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表等件為證（見本院卷第17-29頁）。

被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為可採信。

從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額確定為3,640元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 蘇冠杰