臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,898,20211118,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第898號
原告 陳正富
被告 林立宸

上列當事人間因被告涉犯洗錢防制法等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度附民字第162號裁定移送前來，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國110年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告可預見提供金融機構帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國109年8、9月間某日，在高雄市鳳山區青年路二段「招福製麵所」拉麵店中，將其所申辦之高雄銀行帳戶000000000000號（以下簡稱系爭高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡含密碼，以每月新臺幣（下同）4,000元之代價，出租予真實姓名年籍不詳、自稱為「偉恩」之詐騙集團成年成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具。

嗣該詐騙集團所屬成年成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年7月間某日，以「馮雅琪」之暱稱在網路上結識原告，並互加LINE好友，進而向原告佯稱：可投資亞馬遜公司獲利，後再以付保釋金、工作介紹費、積欠他人債款、生活窘困等理由，向原告借款，致原告陷於錯誤，陸續匯款至「馮雅琪」指定之帳戶，其中於同年9月7日19時40分許、同年9月10日13時32分許，各匯款3萬元、3萬元入被告系爭高雄銀行帳戶中，旋遭該詐欺集團成員提領一空。

嗣經原告察覺受騙報警處理，始悉上情。

爰請求被告負損害賠償責任，並賠償原告196萬元（含遭馮雅琪詐騙26萬元、遭亞馬遜公司詐騙120萬元及精神損害50萬元）。

（二）並聲明：⒈被告應賠償原告196萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：我當時因為缺錢，以每個月4,000元代價把系爭高雄銀行帳戶出租給別人，我只有收到一個月的錢，當時對方是跟我說要拿去做比特幣投資使用，我也不曉得我的帳戶會被拿去做這個用途，造成原告損失；

我的帳戶只有匯入6萬元，如果原告願意，我可以以分期的方式賠償給原告，超過6萬元的部分我沒有辦法負擔等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）本件原告前揭主張被詐騙146萬元（含遭馮雅琪詐騙26萬元、遭亞馬遜公司詐騙120萬元），其中6萬元係匯入被告所有系爭高雄銀行帳戶之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第5598號起訴書為憑，且為被告所不爭執，而被告所犯洗錢防制法等之刑事案件部分，經本院以110年度金簡字第48號判決判處被告「林立宸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

原告主張被告應賠償146萬元財產之損失云云，惟為被告所否認，並以原告匯入其帳戶只有6萬元等語置辯。

經查：⒈本件被告可預見將系爭高雄銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付與他人使用，他人有將之用於詐欺等財產犯罪之可能，竟仍將系爭高雄銀行帳戶資料交付他人使用，自有幫助他人詐取財物之不確定故意，而原告遭受詐騙後將6萬元之款項匯入系爭高雄銀行帳戶，遭詐騙集團持系爭高雄銀行帳戶資料將款項提領一空，導致原告受有此部分損害，揆諸上開說明，被告自應與詐騙集團成員就匯入其所有系爭高雄銀行帳戶之6萬元損害，對原告負連帶損害賠償責任。

⒉原告雖主張被告應與詐騙集團連帶賠償原告146萬元（含遭馮雅琪詐騙26萬元、遭亞馬遜公司詐騙120萬元）云云。

惟依原告所提出及刑案卷中之證據，僅能證明被告有交付系爭高雄銀行帳戶資料與詐騙集團成員之行為，尚無從證明被告為詐騙集團成員，與其等有同一目的，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者之情形存在，並無從認被告與詐騙集團成員間有集團分工關係存在，自亦無從令被告就原告所遭受詐騙集團成員詐騙之146萬元全部損害負賠償責任。

是原告主張被告應與詐騙集團成員對原告就146萬元負連帶損害賠償責任云云，並不足採。

⒊復按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。

又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。

是原告既無法舉證證明被告為詐騙集團成員，則揆諸上開說明，被告交付系爭高雄銀行帳戶之行為，僅能認與原告受詐騙匯入高雄銀行帳戶之6萬元有因果關係，原告自僅能請求被告就此部分對原告負損害賠償責任。

是本件原告得請求被告賠償之金額應為6萬元，逾6萬元部分之請求，則屬無據。

（三）又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第18條及第195條第1項分別定有明文。

是僅人格權受侵害時得請求精神上之損害賠償。

查，原告遭詐騙集團詐騙，固然造成金錢損害，然係屬侵害原告之財產權，而有關財產權受損，非上開法條得請求非財產上損害之權利範圍。

是原告請求被告賠償非財產上之精神損害50萬元云云，核屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，及兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。

六、本件訴訟為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 蕭 雅 文