臺南簡易庭民事-TNEV,111,南小,135,20220221,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南小字第135號
原 告 金禾千
被 告 吳信模即吳青洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

定法院之管轄，以起訴時為準；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第27條、第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告起訴主張：被告於民國109年1月15日在臉書發表：「小心此人忘恩負義卑鄙下流無恥」、「這種低等人格的賤賊」、「金老千」；

於109年1月17日在臉書發表：「金老千這就是你！……卑鄙人渣」、「沒頭沒臉屌種的懦夫」、「扯謊大師金老千」，且於留言區留言：「德不配位」、「奸貞」、「沒懶趴出面」、「安娜貝屌」等語，毀損原告名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語（見調字卷第11至14頁)。

經查：㈠被告居住於「嘉義市○區○○○村0號」乙情，為其自陳(見小字卷第27頁)，並有其個人戶籍資料查詢結果(見禁閱卷)可參，堪信為真。

原告固主張：被告實際居住於「臺南市東區裕農路」、「臺南市東區長榮路」等語，惟經本院向前開2址送達，均遭郵政機關以「無此人」退回，有送達回證足稽，是本件難認原告提起本件訴訟時，被告住居所設於「臺南市東區裕農路」或「臺南市東區長榮路」。

㈡又民事訴訟法第15條第1項立法理由謂：「民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。

不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」

，且今日媒體及網路的流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達的地方均屬侵權行為結果地，將喪失民事訴訟法規定管轄的目的，是原告既未提出被告本件侵權行為地在臺南之相關證據，本院尚難遽認侵權行為地在臺南。

㈢另法院就案件是否有管轄權，應逐案認定，兩造間侵權行為損害賠償訴訟多起，其中本院110年度小抗字第2號裁定固認本院就該案有管轄權(見小字卷第31至32頁)，惟該裁定係以：被告於臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第17393號、109年度偵續字第42號、109年度偵字第766號妨害名譽案件刑事偵查中自承居住於臺南市長榮路等語為由，而認本院就前開案件有管轄權，但本案起訴時間為111年1月11日，與前開案件起訴時間相異，且被告已到庭明白表示其已居住於嘉義(見小字卷第27頁)等語，是本院自不得逕以前案裁定即認本院就本案亦有管轄權，況若被告實際居住於臺南市，其自以本院為其方便法院，殊無請求移轉本案至臺灣嘉義地方法院管轄之理，附此敘明。

㈣依上，原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 洪凌婷