臺南簡易庭民事-TNEV,111,南小,23,20220207,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第23號
原 告 陳奕任
被 告 鐘婉寧
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一０年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國110年3月28日簽訂店面頂讓合約書（下稱系爭契約），由原告出讓坐落臺南市○○區○○路000巷000號其所經營店面，依系爭契約第1條約定，頂讓金為新臺幣（下同）150,000元，原告應將系爭合約所附設備器材清單（下稱系爭清單）所列之器具、客戶及供應商訊息資料交予被告，及協助被告與房東簽立房屋租賃契約，其中簽約時應給付訂金30,000元，尾款120,000元於110年4月10日給付完畢。

原告已依約履行，詎被告尚有頂讓金75,000元未給付，迭經原告催討，仍拒絕給付。

爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付75,000元。

系爭契約已約定應於110年4月10日給付剩餘頂讓金，被告迄未給付，原告自110年4月11日起，得對被告請求法定遲延利息。

並聲明：求為判決如主文第1項所示。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造沒有簽系爭契約，當初被告在系爭契約及系爭清單上簽名時，系爭契約及系爭清單都是空白的，內容都是原告事後填上去的；

當時被告就跟原告說沒有要買蔥油餅機器，其餘部分只有70,000元，被告之所以付75,000元給原告，是因為被告先付訂金30,000元，卻記成付訂金25,000元，所以才多給付5,000元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於110年3月28日簽訂系爭契約，由原告出讓坐落臺南市○○區○○路000巷000號其所經營店面，依系爭契約第1條約定，頂讓金為150,000元，其中簽約時應給付訂金30,000元，尾款120,000元於110年4月10日給付完畢。

被告迄今僅給付頂讓金75,000元等情，業據提出系爭契約及兩造間LINE對話紀錄為證，自堪信屬實。

（二）被告雖抗辯：兩造沒有簽系爭契約，當初被告在系爭契約及系爭清單上簽名時，系爭契約及系爭清單都是空白的，內容都是原告事後填上去的；

當時被告就跟原告說沒有要買蔥油餅機器，其餘部分只有70,000元，被告之所以付75,000元給原告，是因為被告先付訂金30,000元，卻記成付訂金25,000元等語，資為抗辯。

按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。

被告既自承有在系爭契約及系爭清單上簽名，依上開規定，自應推定系爭契約及系爭清單為真正。

依系爭契約之記載，系爭契約之頂讓金共150,000元，簽約時應給付訂金30,000元，尾款120,000元於110年4月10日給付完畢，且依原告提出之兩造間LINE對話紀錄，被告於110年4月12日仍自承頂讓金150,000元，其已付75,000元予原告，直到110年4月20日才表示盤（頂）讓金的部分要重新調整，足見兩造確約定頂讓金共150,000元。

被告辯稱：被告沒有要跟原告買蔥油餅機器，頂讓金只有70,000元云云，不足採信。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付75,000元，及自110年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件訴訟費用1,000元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 林容淑