設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第261號
原 告 仁安健康事業有限公司附設臺南市私立仁安居家長
照機構
法定代理人 吳培芬
訴訟代理人 黃椘玉
被 告 莊志強
指定送達：臺南市○區○○路0段000巷000弄00號訴訟代理人 林靜女
上列當事人間請求給付照顧費事件，經本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,982元。
二、訴訟費用新臺幣1,536元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告經由臺南市政府轉介，與被告簽立居家照顧服務契約(下稱照服契約)，由原告派照顧服務員為被告進行各項照顧服務，依契約第3條約定，被告屬一般戶應負擔百分之16服務費用，民國110年度續約時，被告配偶林靜女表示要審閱契約後，才願意簽章，原告基於永續服務原則，先持續提供服務。
詎被告於110年6月至8月19日期間，使用原告提供照顧居家服務，其應負擔費用百分之16計新臺幣(下同)11,982元，卻拒不給付，迭經催討，被告仍未給付。
為此，提起本件訴訟，依照服契約，請求被告給付照顧服務費用11,982元等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告11,982元。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：㈠被告先前曾向臺南市政府照顧服務中心申請照顧服務，社會局因此派人對被告進行評估。
之後，照服機構為被告做照顧服務時，都由被告配偶林靜女與照服機構簽立契約，不曾由被告與照服機構簽約，而且照服人員進行照顧服務時，會讓簽約人在居家服務表簽名確認。
本件被告並未與原告簽立任何契約書，且原告提出資料並無法證明陳碧珠等照服員，有到被告住處服務之時間、項目、內容及案主認同。
原告請求被告給付服務費，並無理由等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。
此項意思表示，固不以明示為限，惟默示的授與代理權，仍須表意人之舉動或其他情事等之間接事實，與授與代理權之事項，具相當之關連性為必要（最高法院84年度台上字第44號判決要旨參照）。
又按民法第169條規定之表見代理，係指代理人無代理權而在表面上足使人信其有代理權之謂，故由自己之行為表示以代理權授與他人者，固應負授權人責任，即或於知他人表示為其代理人而不為反對之表示，足使第三人信其有代理權之情形，亦應負其責任（最高法院89年台上字第2348號裁判意旨參照）。
㈡本件原告主張依照服契約第3條約定，被告應負擔百分之16服務費用等語，為被告否認，並抗辯被告不曾與原告簽立任何契約，109年間簽立之照服契約也是由被告配偶林靜女與之簽立，原告不應請求被告給付服務費云云。
經查，林靜女前曾代理被告向臺南市政府照顧服務管理中心申請居家服務、居家喘息服務、交通接送服務等服務事項，經臺南市政府照顧服務管理中心評估准許，轉由特約長照機構與聲請人簽立照服契約，其後於109年7月間原告與被告之代理人林靜女簽立照服契約等情，此有照顧管理評估量表與照顧計畫、臺南市政府社會局111年8月9日南市社照字第1111014512號函文及檢附之臺南居家照顧服務契約書在卷可稽（見本院卷第47-64頁、第247-252頁)。
又被告自109年7月起持續接受原告提供之協助沐浴及洗頭、陪同外出或復健、家務等照顧服務，足見被告確有與原告簽立照服契約之意思表示，並由林靜女為被告之代理人，或至少亦有表見代理之事實，依前開規定及說明，被告雖未在照服契約書簽名，然依代理或表見代理之規定，被告仍應負照服契約之本人責任。
又109年照服契約服務期限屆滿後，原告將照服契約書之書面文件交付林靜女，雖林靜女並未代理被告再行簽立契約，被告本人亦未簽署系爭照服契約，然系爭服務契約並不以書面為必要，只要兩造互相意思表示一致，無論為明示或默示，系爭服務契約即可成立生效。
本件109年服務契約期限屆滿後，被告仍繼續接受原告提供之照顧服務，足見被告有默示承諾系爭照服契約成立之意思表示。
是認原告依系爭照服契約第3條之約定請求被告給付照服費用百分之16自付額，自屬有據，實堪採信。
被告以未與原告簽立照服契約為由，抗辯原告不得依照服契約請求被告給付云云，並無可採。
㈢被告另抗辯證人陳碧珠證述完全不是事實，證人劉相明之證述亦不足採信，而原告提出資料並無法證明陳碧珠等照服員，實際有到被告住處進行照顧服務，且居家服務表也沒有案主認同簽名云云。
惟查：1.按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院110年度台上字第94號判決參照）。
2.經查，證人陳碧珠到庭結證稱，伊任職於原告公司，從事居服員工作，110年6月至同年7月30日期間，有為被告從事洗澡、陪同外出復健、家務打掃等照顧服務，並記載在居家服務表。
居家服務表放在案主家，一般個案會在每次照顧服務事項執行後簽名或蓋章，但是被告的代理人多是月底一次性蓋章，或代理人想到時才蓋章。
被告一邊手腳不方便，但可以拄拐杖走路，正常說話，被告可以簽名，但都是由被告太太作主。
110年7月30日為被告執行洗澡照顧服務後，發現伊騎乘機車的車輪遭被告太太戳破，伊就不敢去被告處等語；
核與證人劉相明結證稱：伊為南區大林里里長，住在被告住處斜對面，110年6月至8月間，有看居服員到被告住處服務，但不清楚實際服務內容。
陳碧珠因為機車輪胎被刺破，請伊調閱監視器，有看到被告太太有做動作，但不確定是做什麼。
從陳碧珠過後陸續換了好幾個居服員，有看到居服員出來掛拖把等語(見本院卷第235-240頁)，並提供手機拍攝監視器畫面截圖為證(見本院卷第221-223頁)。
本件證人陳碧珠雖受僱於原告，因受原告指派，執行對被告之照顧服務，惟就原告請求被告給付照護費用自付額乙事，並無特殊利害關係，而證人劉相明則為被告住處之里長，因偶發事件，目睹上開證述之事實，亦與兩造無特殊情誼或利害關係，且證人2人於本院審理時，均已具結證述以擔保其證詞之真正，實無甘冒偽證罪之風險而虛捏證詞為不利被告證述之必要，證人所為證述，自堪憑信。
是認原告主張於110年6至8月期間，曾派陳碧珠與其他居服員為被告進行照顧服務之事實，堪信為真實。
3.次查，被告配偶於110年7月30日向原告投訴居服員陳碧珠服務時有竊盜等不當行為，經原告督導訪視被告配偶，並於110年8月中旬將被告照顧服務申請轉介其他長照機構等情，此有原告提出訪視資料、服務申請轉介表在卷可參(見本院卷167-171頁)。
又被告亦不爭執，原告製有居家服務表放置於被告處，由被告或其家屬簽名或蓋章確認照服行為(見本院卷第41頁)。
本件依原告提出之居家服務表，就110年6月份 案主及家屬欄位留有林靜女之印文，110年7、8月份則均無人簽名或用印，然該居家服務表自始即放置於被告住處，以供被告及其家屬查閱、核對，若原告所派居服員有盜蓋林靜女印文，或未執行居家服務表所列照顧服務，卻故意為不實之登載等事實為真，衡情林靜女於110年6、7月間，應已向原告投訴居服員有盜用印文及不實填載居家服務表等情事，而非迨於110年7月30日始僅針對居服員陳碧珠有竊取財物乙事進行投訴之理。
至於，被告指稱原告所屬居服員陳碧珠於執行照顧服務，有竊盜等不當行為云云，惟被告配偶林靜女向原告投訴後，於原告督導訪談及本院審理時均稱家中設有監視器，然卻未能提出相關證據以資證明，其空言抗辯，自不足採信。
從而，原告主張依照服契約第3條約定，被告應負擔居家服務表所列照顧服務事項百分之16服務費用11,982元，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依照服契約約定請求被告給付11,982元，為有理由，應予准許。
五、至被告雖聲請調取證人陳碧珠之勞健保資料，以證明陳碧珠是否為原告之員工，及其投保期間、薪資等情。
惟查，本件為判決基礎之事證已臻明確，被告前揭調查證據之聲請，應無調查之必要。
此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，及證人陳碧珠於111年8月10日到庭為證之日旅費536元，共計1,536元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 林幸萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者