臺南簡易庭民事-TNEV,111,南小,547,20220607,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第547號
原 告 王益宏
被 告 陳慧珠

上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第552號）移送前來，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣900元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣14,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居關係，被告於民國109年10月10日13時許，在原告位於臺南市○區○○路000巷00號住處前，因原告踢翻被告空垃圾桶及環境衛生問題，與原告發生口角，竟徒手抓原告臉頰數下，致原告受有頭部外傷合併多處前額擦挫傷、右鼻樑鈍傷、左側眼眶鈍傷、左側顏面擦挫傷等傷害，原告所戴眼鏡亦遭損壞。

原告醫療時因恐細菌感染，注射破傷風藥劑、以消炎藥治療，花了很多心力，在家療養一個星期，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）18,000元，及眼鏡損壞之損失2,000元。

並聲明：被告應給付原告2萬元。

二、被告則以：原告要伊整理環境，伊也有在整理，但原告無緣無故衝過來踢翻伊辛苦整理好的垃圾桶，導致垃圾滿地，是原告先來挑釁的，原告過來作勢要攻擊伊，伊為了保護自己推開原告，在推擠過程中有稍微撥到原告的眼鏡，眼鏡是金屬的，滑落下來撥傷原告眼眶，原告的傷勢不是伊造成的，伊沒有留指甲的習慣，怎麼抓傷原告，原告是軍人，人高馬大，也會反擊，伊也有受傷，大家推來推去一定都會有受傷，只是伊沒有去驗傷。

刑事案件裡的證人與原告狼狽為奸，而且錄影畫面中也沒有看到伊打原告的影像。

伊願意賠償原告眼鏡費用2,000元，慰撫金部分，伊被原告這麼鬧，也是受有折磨等語為辯。

三、得心證之理由：(一)查兩造為鄰居關係，兩造於109年10月10日13時許，因環境衛生問題，於臺南市○區○○○000巷00號前發生口角及拉扯，原告於過程中受有頭部外傷合併多處前額擦挫傷、右鼻樑鈍傷、左側眼眶鈍傷、左側顏面擦挫傷等傷害，所戴眼鏡亦損壞，嗣原告對被告提起傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院以110年度訴字第608號刑事判決（下稱刑案）認被告犯傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，現經被告上訴二審中等情，為兩造所不爭執，並經本院調取刑案電子卷宗，核閱其內所附原告之高雄勞民總醫院臺南分院診斷證明書、原告臉部傷勢照片、臺南市警察局第一分局東寧派出所現場照片、眼鏡損壞照片等件查明無訛【見刑案南市警一偵字第1100133564號警卷（下稱警卷）第19至25頁、刑案110年度偵字第8534號偵卷（下稱偵卷）第33頁】查明無訛，均堪信為真實。

(二)證人即兩造之鄰居王偉盛於刑案警詢時證稱：109年10月10日約13、14時我是在客廳，突然聽到吵架聲，我就出門出去看，看見原告跟被告在吵架，雙方謾罵很久，被告罵原告的爸爸，當下原告就很不舒服，遂踢置於一旁空的油漆桶，踢往原告的方向，然後被告就拿起原告所踢的桶子丟向原告，原告有閃，雙方越吵越激烈，被告突然徒手抓原告的臉，致原告的眼鏡掉到地上破掉，原告臉上也流血，原告就把被告推開，雙方繼續口角，口角間被告還有試圖要傷害原告，但原告就閃開未再還手，我有看到被告抓傷原告，被告是徒手抓傷原告，主要是傷害臉部，原告當時臉部傷口紅腫流血等語（見刑案警卷第15至16頁）；

於偵訊時則具結證稱：我當天聽到吵架聲我就出去看，我就看到被告往王益宏丟桶子，被告後來就去抓王益宏的臉，原告的眼鏡是因為被告抓原告的臉所以被打掉的，原告因此眼鏡摔下去且臉部受傷，被告抓原告臉部前，原告沒有攻擊被告等語（見刑案偵卷第19頁）。

證人王偉盛之證述，與原告主張其遭被告傷害及毀損眼鏡之經過一致，而被告於刑案偵查程序中，亦自承其有伸手拔下原告眼鏡之舉，是拿眼鏡時抓傷原告臉部的等語（見刑案警卷第4、5頁，偵卷第18頁）；

則原告主張其所受上開傷勢及眼鏡之毀損，係被告徒手抓撓其臉部所致乙情，足信為真實。

被告辯稱原告傷勢非其造成云云，尚無足採。

(三)又所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。

倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。

兩造發生口角時，原告雖有踢桶子的行為，然此尚非對被告之不法侵害；

而證人王偉盛亦明確證稱被告抓原告臉部前，原告並無攻擊被告，業如前述，被告復未能舉證證明原告有何現時不法侵害之行為，自與正當防衛之要件不合。

是被告辯稱其上開傷害行為係為保護自己所為云云，亦不足採。

(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

查，被告因與原告相互推擠，致原告成傷，侵害原告身體之人格法益，自足使原告受有相當之精神上痛苦，原告自得請求被告賠償非財產上損害。

本院審酌原告為00年生、碩士畢業，軍官退休、目前無業、109年度財產總額為0000000元；

被告為00年生，大學肄業、成功大學退休、目前無業，109年度財產總額00000000元等情，有兩造之警詢筆錄、原告之身分證影本、被告之戶籍資料查詢、本院之言詞辯論筆錄（見刑案警卷第3、7、45頁、本院調字卷第27頁、本院卷第41頁）、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（見外放之限閱卷）在卷可憑，暨兩造爭執之起因、經過、原告受傷程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以12,000元為適當，逾此部分之慰撫金請求則屬無據。

又被告上開故意攻擊之行為造原告眼鏡毀損，致原告受有財產上之損害，被告亦應對原告所受此財產上之損害，負賠償責任；

而被告既自陳願意賠償原告眼鏡費用2,000元（見本院卷第42頁），顯見其對原告此財產上損害之數額為2,000元並無爭執，是原告請求被告賠償其因眼鏡毀損所受損害2,000元部分，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,000元（慰撫金12,000元＋眼鏡毀損損害2,000元），為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

民事訴訟法第436條之19第1項、第79條所明定，查本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗比例，確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官 鄭伊汝