臺南簡易庭民事-TNEV,111,南小,689,20220817,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第689號
原 告 譚淑華
被 告 方景宏
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第170號），本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國110年9月5日晚間均在位於臺南市○○區○○路000號之「阿香牛肉麵」店內用餐，因細故發生口角，被告於同日20時33分許，在上開店內持盤子朝原告臉部丟擲，致原告受有上唇撕裂傷1公分、上門牙斷裂之傷害。

被告上開行為，並經本院刑事庭以110年度簡字第2864號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金確定（下稱刑事案件）。

為此依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償修復牙齒之醫療費用新臺幣（下同）8萬元及精神慰撫金2萬元，合計10萬元等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之侵權事實不爭執，但認為原告請求修復牙齒之醫療費用過高等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於前揭時地持盤子朝原告臉部丟擲，致其受有上唇撕裂傷1公分、上門牙斷裂之傷害，被告上開行為並經刑事案件判決有罪確定等情，業據其提出台南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）110年9月5日診斷證明書為證（附民卷第9頁），並有刑事案件判決在卷可稽（調字卷第15至18頁），復經本院依職權調取刑事案件卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。

茲就原告請求各該細目金額分述如下：㈠修復牙齒之醫療費用部分：原告固主張其因本件事故受有上門牙斷裂之損害，於110年9月5日至郭綜合醫院急診時，醫師建議其至牙科治療，當時因其長期檢查牙齒之位於臺南市○區○○街000號之康泰牙醫診所（下稱康泰牙醫）正在整修，故其於110年9月8日先至位於臺南市○區○○路000號之實和牙醫診所（下稱實和牙醫）看診，實和牙醫檢查後表示其有3顆牙齒需要治療，但因其較為信賴康泰牙醫，故於110年9月27日又至康泰牙醫看診，經康泰牙醫評估認為其總共有5顆牙齒需要治療，其中3顆壞死，治療費1顆為2萬2,000元，其餘2顆牙齒雖未壞死，但需根管治療，故請求被告賠償上開5顆牙齒之回復原狀費用共計8萬元等語，並提出郭綜合醫院、實和牙醫、康泰牙醫之診斷證明書各1份為憑（本院卷第69至73頁）；

惟查：⒈郭綜合醫院診斷證明書僅記載：原告於110年9月5日因上唇撕裂傷1公分（經縫合2針），上門牙斷裂至急診，宜門診及牙醫追蹤等文字（本院卷第79頁）。

經本院函請郭綜合醫院提供原告因本件事故所生之所有病歷資料，並說明治療狀況及相關治療費用，該院於111年5月31日以郭綜總字第1110000259號函復：原告因嘴唇受傷於110年9月5日至該院急診就醫接受傷口縫合處置，同年月7日至整形外科回診傷口換藥，爾後迄今未回門診追蹤等語；

此外，經核該院隨函檢附之原告病歷資料，其中僅有急診上唇撕裂傷創傷處理、縫合及換藥之相關紀錄，並無關於原告上門牙斷裂之具體情形，如斷裂位置、顆數、程度、治療建議等相關醫療紀錄，以上有該院函文附卷可稽（本院卷第53至60頁），可知原告雖確實因本件事故受有上門牙斷裂之傷害，惟觀諸郭綜合醫院之治療紀錄，並無法證明原告所述其總共有5顆牙齒受到損害而需治療，及治療費用合計8萬元之事實。

⒉再者，實和牙醫111年5月19日開立之診斷證明書記載：原告於110年9月8日應診，病名為上顎門牙斷裂3顆，醫囑為需根管治療，瓷牙3顆復形等文字（本院卷第71頁）；

另康泰牙醫111年5月19日開立之診斷證明書則記載：原告於110年9月27日應診，病名為右上正中門牙及右上側門牙牙冠斷裂等文字（本院卷第69頁）。

依上開診斷證明可知，原告確實有於110年9月8日、同年月27日，分別至實和牙醫及康泰牙醫應診，實和牙醫診斷結果為上顎門牙斷裂3顆，康泰牙醫診斷結果則為右上正中門牙及右上側門牙牙冠斷裂，自上開二診斷證明書觀之，原告因被告之上開傷害行為，確實造成其上顎門牙斷裂3顆之結果，雖原告於110年9月5日受傷後應警詢時，僅表示有一顆門牙斷裂，待做完筆錄會補診斷證明書等語（刑事案件警卷第8頁），惟因原告於製作警詢筆錄時，尚未至牙科就診，由牙科醫師為詳實檢查，因此關於原告牙齒之損害情形，自宜應依上開診斷證明書認定之，始符其真實情形。

⒊又關於原告受有上開牙齒損害所需之治療方式及回復原狀費用為何，經本院函詢實和牙醫及康泰牙醫，實和牙醫於111年6月20日函復稱：原告於110年9月8日就診，經診斷上顎門牙3顆切端斷裂，費用假牙部分3顆共3萬元，根管治療部分為健保給付等語，並隨函檢附原告之門診紀錄表及診斷證明書（本院卷第93至101頁），且為被告所不爭執（本院卷第112至113頁），足認實和牙醫評估原告之牙齒修復費用共須3萬元。

本院審酌原告受傷後，首先前往看診者為實和牙醫，距離本件事故發生時間最為接近，應認實和牙醫對於原告所受牙齒斷裂之傷害情形，及所需治療之判斷，最為貼近事故發生時之實際狀態，故原告所受上門牙斷裂之傷害，所需回復原狀費用為實和牙醫評估之3萬元。

至原告雖主張其修復牙齒費用經康泰牙醫評估為5顆牙齒，總共8萬元云云，惟此與康泰牙醫111年7月25日函復之修復費用金額不符，且未見原告提出其他證據以實其說，應認原告請求之修復費用於逾實和牙醫評估之3萬元範圍者，為無理由。

⒋從而，本件原告請求被告賠償修復牙齒之醫療費用，應以實和牙醫評估之回復原狀費用3萬元為當，逾此範圍之請求則無理由。

㈡精神慰撫金部分：⒈按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

⒉本院審酌本件事故發生之經過，係被告僅因細故即出手朝原告臉部丟擲盤子，致原告受有上唇撕裂傷1公分、上門牙斷裂之傷害，原告身心當受有相當程度之痛苦；

並兼衡原告為高中畢業，目前無業，之前在賣衣服，已婚，育有一名現19歲之子女，家中經濟來源為配偶，配偶月薪約3萬元；

被告為國中畢業，之前打零工月收入約2萬1,000元，現服刑中，未婚，無子女（本院卷第67頁）；

及兩造109年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，核屬適當。

五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償5萬元（計算式：修復牙齒之醫療費用3萬元＋精神慰撫金2萬元＝5萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月5日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。

八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 王美韻