臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,1014,20220921,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1014號
原 告 劉玉鳳
訴訟代理人 劉庭瑋
被 告 周榮家
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

查被告前依票據法第123條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國111年7月1日以111年度司票字第1800號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。

而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造並不相識，且系爭本票並非原告簽發，原告於收受系爭本票裁定時，始知系爭本票存在，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行；

且系爭本票係見票即付之本票，自發票日迄今已超過3年，債權請求權亦已罹於消滅時效等語。

爰依法提起本件確認訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111年7月1日以系爭本票裁定獲准等情，有原告提出之系爭本票裁定影本1份在卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁、第29頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪為認定。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。

又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。

本件原告主張系爭本票非伊所簽發，伊於收受系爭本票裁定時，始知系爭本票存在，即已否認系爭本票上之簽名、指印為伊簽名或按捺，而票據債務人依票據文義負責者，應以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，系爭本票本身是否真正，即是否為發票人所作成，揆之前開說明，應由執票人即被告負有證明之責。

被告既未到庭陳述，亦未提出其他證據供本院調查，尚難認其已盡其舉證之責，原告主張系爭本票並非伊所簽發等語，應屬可採。

原告既無簽名或按捺指印之發票行為，自無庸負擔任何票據債務。

從而，原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，應屬有據。

㈢原告主張系爭本票債權不存在乙節，既屬可採，本院自無庸再就其所舉關於系爭本票債權「請求權」是否已罹於消滅時效之抗辯等情詞再予審究，併予敘明。

四、綜上所述，被告雖已持系爭本票聲請強制執行裁定獲准，然系爭本票並非原告所簽發，從而，原告主張被告持有系爭本票，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
臺南簡易庭 法 官 徐安傑
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 票據號碼 1 92年1月22日 150,000元 未載 92年7月21日 274728 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 彭蜀方