臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,1080,20220927,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1080號
原 告 徐水琴
訴訟代理人 石修誠
被 告 潘宏杰



上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第392號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣485,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告潘宏杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：㈠被告於民國110年5月26日前某日，在Facebook網站刊登求職訊息後，旋有2名真實姓名年籍不詳之成年男子與其聯繫，並告知如代為收取並交付款項，即可獲得報酬，依其智識程度及社會生活經驗，可預見渠等應係詐欺集團成員，倘依指示從事上述工作，除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使他人致生財產損害外，並得以隱匿或掩飾不法所得之去向，同時亦係參與以實施詐欺為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，然其為賺取上開報酬，竟基於參與犯罪組織之不確定故意，加入詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，而與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員假冒中華電信股份有限公司員工、警員，於110年5月26日上午11時許致電原告，佯稱：名下門號遭盜用犯案，已進入司法程序，須扣押名下財產云云，致原告陷於錯誤，於同日下午1時30分許臨櫃提領新臺幣（下同）485,000元後，在臺南市歸仁區大成路與大成八街之交岔路口處交予被告，被告再依指示將款項交予本案詐欺集團成員，以此方式移轉隱匿犯罪所得之去向，並取得3,000元之報酬。

嗣原告發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。

㈡被告上開詐欺等之行為業經本院刑事庭以111年度金訴字第335號刑事判決判處被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還詐欺所騙取之金額485,000元。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告485,000元。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院111年度金訴字第335號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

本件被告與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取財行為，致原告受有485,000元之損害，被告所為與原告所受之損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告485,000元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告485,000元，為有理由，應予准許。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 林政良