臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,1218,20221125,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1218號
原 告 蔡菀秦
被 告 湯倚綸

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前持本院111年度司執字第24885號債權憑證為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，經本院以111年度司執字第78314號返還設備費用強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

原告已分別於民國111年5月20日、22日各償還新台幣（下同）4萬7000元、4萬5000元，已全數清償完畢。

為此依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴等語。

並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：否認原告已清償，原告所提債務清償協議書並非被告所親簽，兩造間LINE對話亦無法證明原告有清償事實等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，系爭執行事件乃被告執前開執行名義聲請強制執行程序，其執行金額即為本院110年度營小字第585號民事判決主文所載：蔡菀秦應給付湯倚綸9萬元，及自110年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨訴訟費用1000元，且系爭執行事件尚未終結，此經本院調閱執行案卷查明無誤。

惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張業已清償9萬2000元之事實，既為被告所否認，則原告自應就該有利於己之清償事實負舉證責任。

原告雖以債務清償協議書及兩造間LINE對話內容為據，惟查：㈠被告否認有簽立債務清償協議書，辯稱原告有寄送已於甲方欄位完成書寫「湯倚綸」之債務清償協議書共3張（卷73-77頁）給被告，但均非被告親簽等語，經本院勘驗被告當庭親簽姓名、答辯狀及強制執行聲請狀書寫姓名字跡，其筆順及自行結構大致相似，然與清償協議書上「湯倚綸」姓名字跡尚不相符（卷59、62、99頁），原告復未能舉出其他證據證明係被告親簽，實難遽認清償協議書為被告所簽立；

再參以該清償協議書末尾簽立日期分別為111年6月13日、111年6月17日，均在原告所主張之清償日（111年5月20日、22日）之後，此與通常在清償同時簽立相關字據之經驗常情不合，是否確有清償事實，已有可疑；

且由其內容係記載「‧‧‧第二條：清償方式：乙方願自民國（下同）111年5月20日籍111年5月22日償還現金91000元整，‧‧‧。」

，並「無」有關被告已簽收或原告已清償完畢等意旨，亦難為有利於原告之認定。

㈡至原告所提兩造間LINE對話及被告身影照片部分，被告固自認曾於111年5月20、22日與原告見面，然否認有收受還款，並辯稱原告都沒帶齊全部數目來還款，原告只願還一部分，被告不同意，所以沒簽收；

原告則陳述前揭日期分別將4萬7000元、4萬5000元現金交付被告，只是沒有當場簽收字據等語（卷91、92、93頁），細繹兩造間LINE對話內容，均未見被告承認有收到款項之意旨，而被告身影照片亦無原告所述被告在清點款項之情節，至於111年5月31日、6月1日、6月9日LINE對話中兩造所稱「錄影」一事，原告陳稱伊還完錢後，被告還要求錄原告做勢還款動作之影片等詞，被告則稱伊是要求若原告還錢要錄影存證，但原告均未還錢等語（卷92、93頁），雙方各執一詞，然現存資料既無錄影證據，自無從證明何者所述為真。

㈢此外原告所提其友人王俊杰帳戶提款紀錄僅能證明王俊杰帳戶有於111年5月12日提領9萬5000元現金，尚無法證明原告有將款項清償被告，另原告與友人之LINE對話內容亦僅有原告告知友人已清償款項之訊息，然此屬原告單方與友人間之說詞，亦無法據以認定清償事實。

綜上原告所提出之證據資料，均不足以證明其已全數清償，則其主張，自難信為真實。

四、從而，原告依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 黃稜鈞