臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,1393,20221116,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1393號
原 告 劉恩齊
訴訟代理人 王亭茵
被 告 王鄭麗蓉

訴訟代理人 郭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣350,921元，及自民國111年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣350,921元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,298,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於民國111年11月2日言詞辯論期間變更聲明為「被告應給付原告1,263,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於110年2月17日下午4時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺南市歸仁區和順路二段路肩由西往東方向行駛，行至該路與大廟三街設有閃光號誌之交岔路口時，原應注意行經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時日間自然光線，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進行左轉彎，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿和順路二段外側車道，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，行車速度，依速限標誌或標線，其行向號誌為「閃光黃燈」，應減速接近，注意安全，小心通過，依上開同一客觀條件，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方交岔路口已有自小客貨車左轉之車前狀況，未減速接近，注意安全，小心通過，反而以超越速限之時速70公里之速度貿然前行，兩車因此在通過上開交岔路口時閃避不及，機車車頭與自小客貨車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側股骨骨折、左側橈骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭事故而受有系爭傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償：醫療費用164,874元、藥品費用686元、往返醫院計程車資3,600元、機車維修費用34,000元、看護費用60,000元，以及精神慰撫金1,000,000元，以上合計為1,263,160元。

並聲明：㈠被告應給付原告1,263,160元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張之醫療費用164,874元、藥品費用686元、往返醫院車資3,600元及機車維修費用34,000元不爭執。

惟看護費用原告請求60,000元過高，應以36,000元內為適當等語資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於110年2月17日下午4時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺南市歸仁區和順路二段路肩由西往東方向行駛，行至該路與大廟三街設有閃光號誌之交岔路口時，原應注意行經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時日間自然光線，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進行左轉彎，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿和順路二段外側車道，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，行車速度，依速限標誌或標線，其行向號誌為「閃光黃燈」，應減速接近，注意安全，小心通過，依上開同一客觀條件，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方交岔路口已有自小客貨車左轉之車前狀況，未減速接近，注意安全，小心通過，反而以超越速限之時速70公里之速度貿然前行，致發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，而被告因前揭過失傷害行為，業經本院110年度交易字第1240號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院111年度交上易字第381號刑事判決在案等情，並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷審認無訛，是此部分事實，堪可認定。

又本件車禍肇事原因，前經臺南市車輛行車事故委員會鑑定，認被告駕駛自小客貨車，起駛左轉未讓直行車先行，為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，超速行駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，同為肇事原因，有該會110年11月5日南市交鑑字第1101353371號函暨所附之南鑑字第0000000號鑑定意見書附於上開刑事卷宗可稽（偵卷二第21-24頁），是依兩造過失程度，認被告應負50％之過失責任，原告應負50％之過失責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求之各項目審酌如下：⒈醫療費用164,874元、醫藥用品費用686元、往返醫院計程車資3,600元，以及機車維修費用34,000元部分：業據原告提出醫療收據、醫藥用品收據、乘車收據及維修發票等件為證（本院卷第19-67頁），且為被告所不爭執，是原告上開各部分之請求，為有理由，應予准許。

⒉看護費用60,000元：⑴依奇美醫院110年3月3日之診斷證明書，醫生囑言原告於110年2月17日入院後，至同年2月24日出院，住院期間與出院後1個月需專人照護等語（南司簡調卷第49頁），是原告主張其須全日照護共30天，應屬有據。

⑵又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。

準此，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。

本院審酌原告所受傷害為右側股骨骨折、左側橈骨骨折，足見影響其行動及日常生活甚鉅，即使是親屬看護，亦非屬易事，因此，爰認原告主張其由原告家人看護，每日應以2,000元計算等語，尚屬合理。

據此，原告此部分可請求60,000元（計算式：2,000元×30天＝60,000元）。

⒊精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號裁判意旨參照）。

查原告因系爭事故受有系爭傷害，致生精神上痛苦，自受有非財產上之損害。

本院審酌兩造之財產與所得資料（置於限閱卷）；

暨原告因上開傷害所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在60萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。

⒋因此，原告之損害金額為863,160‬元（計算式：164,874＋686＋3,600＋34,000＋60,000＋600,000＝863,160）。

㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件原告對於車禍之發生，同有過失，應負擔50％過失責任，已如前述。

故原告請求被告賠償，應有上開過失相抵原則適用，並應依原告之責任比例減輕被告賠償責任。

據此，被告應賠償原告之金額為431,580元（計算式：863,160‬元×50%＝431,580元）。

㈣又原告已因系爭事故領得強制汽車責任保險金80,659元等情，為兩造所不爭執（本院卷第53頁），依強制汽車責任保險法第32條之規定，強制汽車責任保險金視為加害人損害賠償金額之一部分，應於原告得請求之賠償金額中予以扣除，是於扣除強制汽車責任保險金後，原告得請求被告賠償之金額為350,921‬元（計算式：431,580-80,659＝350,921）

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查原告請求被告賠償之前開金額，均未定有給付之期限，則其請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月27日（見調字卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償350,921元，及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 鄭伊汝