臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,1454,20221130,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1454號
原 告 京城商業銀行股份有限公司

法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 蔡旺霖
被 告 鐘圳龍即信翔企業社

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零伍元，及自民國一百一十一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點四二計算之利息，暨自民國一百一十一年九月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國110年5月14日，與原告簽訂綜合授信契約暨總約定書，向原告借貸新臺幣（下同）560,000元，雙方約定借款期間自撥貸日即110年5月14日起算共24個月；

利息採一段式，自動撥日起，按原告基準利率（月調）加碼週年利率0.2%機動計息，惟被告未依約繳納本息達7個營業日以上時，溯及自未繳納本息之計息起始日起，改按原約定利率再加週年利率2%計算利息；

並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，視為全部到期；

且約定被告遲延償還本金時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告自111年9月14日即未依約清償，經原告核算結果，被告至今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未清償；

為此，爰依費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明求為判決：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合授信契約暨總約定書、牌告利率查詢、交易明細表等影本各1份為證；

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查，本件被告並未依約清償上開借款債務本金，依兩造間之約定，上開借款債務視為全部到期，揆諸前開規定，被告自應清償前開借款債務尚欠之本金、利息及違約金。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 康紀媛