臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,1500,20240402,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1500號
原 告 蘇麗蓉
訴訟代理人 王朝揚律師
被 告 楊媖珺
訴訟代理人 卓廼延
上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地上如臺南市臺南地政事務所民國112年1月10日土地複丈成果圖所示編號A位置、面積3.61平方公尺之屋簷，及坐落於門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄00號房屋頂樓平台上如附圖二所示編號①至⑱之鐵製立柱、橫樑拆除，將上開土地返還予原告。

二、被告應自民國109年2月17日起至拆除前項地上物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣102元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國109年2月17日，因買賣登記取得臺南市○○區○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，及坐落於系爭土地上、同段1488建號、門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭61號房屋）所有權。

被告為相鄰之門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭63號房屋）所有權人，系爭63號房屋頂樓平台上加蓋有石棉瓦屋頂增建物（下稱系爭63號增建物），系爭63號增建物之屋簷無權占用系爭土地如臺南市臺南地政事所112年1月10日土地複丈成果圖(下稱附圖一)所示編號A位置、面積3.61平方公尺(下稱系爭屋簷)，系爭屋簷下之系爭63號增建物所附著如附圖二所示編號①至⑱之鐵製立柱、橫樑(下稱系爭鐵柱)，亦無權占用系爭土地及系爭61號房屋屋頂平台，爰依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭屋簷及系爭鐵柱(下合稱系爭地上物)，將該部分土地返還原告，另依民法第179條規定，請求被告自109年2月17日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣(下同)5千元等語。

並聲明：被告應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予原告；

被告應自109年2月17日起至拆除系爭地上物返還系爭土地之日止，按月給付原告5千元（見補字卷第17頁，簡字卷第215、219頁）。

二、被告則以：原告購買系爭61號房屋時，系爭61號房屋頂樓亦有增建物，系爭鐵柱是用來支撐系爭61號房屋頂樓增建物，原告拆除系爭61號房屋頂樓增建鐵厝後才說系爭鐵柱是被告所有，原告應負舉證責任；

系爭鐵柱為原告所有系爭61號房屋之定著物，依民法第66條第1項規定為原告所有，應由原告自行拆除，但不可損害被告房屋等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第51、125頁）。

三、本院得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第767條第1項前段、中段，及第811條分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

經查：⒈系爭土地及系爭61號房屋為原告所有；

系爭63號房屋為被告所有乙情，有各該土地及建物登記第一類謄本(見補字卷第21至27、59至61頁)在卷可稽，而系爭屋簷越界占用系爭土地領空範圍如附圖一所示乙節，亦經臺南市臺南地政事務測量後繪製附圖一(見簡字卷第85頁)在卷可憑，則依前揭規定及說明，被告應就系爭屋簷有權占有系爭土地乙情負舉證之責，惟被告就此未舉證以實其說，本件難認系爭屋簷有合法占用系爭土地權源。

⒉又系爭61號房屋及系爭63號房屋為同時期建造之貳層加強磚造房屋，兩戶在同時間共同增建頂樓鐵厝，系爭鐵柱坐落於系爭61號房屋及系爭63號房屋共同壁上，後系爭61號房屋頂樓鐵厝已拆除，系爭63號增建物牆面之石棉瓦於系爭63號增建物側並未設橫樑，且所自設之加強柱及屋架（橫樑）強度不足，如未補強，系爭鐵柱拆除後恐系爭63號增建物之石棉瓦屋頂及牆壁倒塌或傾斜，系爭鐵柱確為支撐系爭63號增建物屋頂及牆壁所需乙節，有社團法人臺南市建築師公會鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)可憑，足徵系爭鐵柱因附合而成為被告所有系爭63號增建物之重要成分，則參照前揭規定及說明，系爭鐵柱為被告所有，則依前揭規定及說明，被告應就系爭鐵柱有權占有系爭61號房屋頂樓平台乙情負舉證之責，惟被告就此未舉證以實其說，本件難認系爭鐵柱有合法占用系爭土地及系爭61號房屋頂樓平台權源。

⒊另被告固主張系爭鐵柱係兩造共有，不應由伊拆除等語(見簡字卷第216頁)，並提出農林航空測量所照片、系爭63號增建物樑柱照片、Google街道圖（見簡字卷第53至69頁）為據，惟系爭鐵柱因附合而成為被告所有系爭63號增建物之重要成分業如上述，而綜觀全卷資料，被告並未就原系爭61號房屋及系爭63號房屋屋頂增建物係由何人出資興建、出資人間法律關係等節加以舉證說明，是本院尚難遽認系爭鐵柱係兩造共有，附此敘明。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。

另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；

前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。

而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。

至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號號判決意旨參照）。

經查：⒈被告所有系爭地上物無權占有使用系爭土地及系爭61號房屋屋頂平台，自屬獲有利益，致原告受有損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，於法自屬有據。

⒉又系爭土地申報地價為每平方公尺為4,240元（見補字卷第25頁），本院審酌系爭土地位於安平區住宅區內，鄰近民權路、安平路等安平區主要幹道，附近生活機能尚屬便利（見簡字卷第61至67頁），認被告所受相當於租金之不當得利，應以申報地價年息百分之8計算為適當，又系爭地上物占用系爭土地面積為3.61平方公尺，故原告請求取得系爭土地之109年2月17日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之利益102元【計算式：3.61㎡×4,240元/㎡×8%÷12月，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將土地返還原告，及依民法第179條規定，請求上述之金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本院審酌原告原請求被告返還系爭土地面積4.84平方公尺(見補字卷第57頁)，經測量後變更為3.61平方公尺，及原告敗訴部分為附帶之請求，參照民事訴訟法第79條規定，認本件訴訟費用應由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 洪凌婷