臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,1795,20230927,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1795號
原 告 台灣電力股份有限公司台南區營業處

法定代理人 許墩貴
訴訟代理人 高詩婷
被 告 張智偉
上列被告因贓物等件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院111年度附民字第530號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰壹拾參元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時請求被告張智偉、彭嘉昱（下稱張智偉等2人）、沈孟嶔（與彭嘉昱下稱彭嘉昱等2人）應給付新臺幣（下同）33萬8564元，嗣於本院審理時，減縮其求金額為23萬2240元【見本院卷第182頁；

嗣彭嘉昱等2人均於本院各以7萬5000元與原告達成訴訟上和解，其等2人非本件審理範圍】，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告張智偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告張智偉等2人分別於民國109年9月1日、10月7日至臺南市安南區樂活二街、宜居一路及海前路、海德二路等處，共同竊取伊公司所有之PE電力電纜線210、237公尺；

被告張智偉復與真實姓名年籍均不詳之成年男子，於109年9月24日至臺南市安南區新吉六路、安新二路，共同竊取伊公司所有之PE電力電纜線342公尺得手。

嗣被告沈孟嶔於109年9月29日，可知上開電纜為來路不明之贓物，仍基於故買贓物之不確定故意向被告彭嘉昱於以每公斤150元買售之，被告前開行為共同侵害伊公司之財產權，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償修復電纜線之材料費用21萬2988元【計算式：312×（210+342）+172×237】、施工費用1萬9252元，共計23萬2240元（計算式：21萬2988元+1萬9252元）。

並聲明：被告應給付原告23萬2240元。

二、被告張智偉並未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查，原告主張之上揭事實，業經法院判處被告罪刑確定（歷審案號：本院110年度易字第770號、臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第488號刑事判決），有刑事判決書可參，並經本院依職權調取刑事卷宗核閱無訛；

被告張智偉未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

是數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。

查被告張智偉等2人、被告沈孟嶔之行為分別構成共同竊盜、故買贓物罪，屬侵害原告財產權之共同行為人，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。

又原告起訴請求被告張智偉、彭嘉昱、沈孟嶔給付23萬2240元，被告為共同侵權行為人，上開損害應由其等平均分擔，即每人應分擔7萬7413元（計算式：23萬2240元÷3）。

從而，原告請求被告張智偉給付7萬7413元，核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告張智偉給付7萬7413元，為有理由，應予准許。

五、本件判決係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 于子寧