臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,239,20220221,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南簡字第239號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 林志雄
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣雲林地方法院。

理 由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定要旨）。

二、原告主張被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，簽有貸款契約書，且貸款契約書第18條約定本院為第一審管轄法院。

嗣慶豐銀行將其對被告之借款債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司復將借款債權讓與原告等語。

惟查，被告與慶豐銀行所簽立之貸款契約，其第18條合意管轄之效力僅及於被告與慶豐銀行間，並未及慶銀公司及受讓本件債權之原告。

又被告之戶籍地現設於雲林縣○○市○○路000巷00號，揆諸前開規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣雲林地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 周玉茹