臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,42,20220211,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第42號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
林博源
被 告 吳儭齡即吳金儒


上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10萬5,288元，及其中新臺幣8萬7,076元自民國96年4月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.9計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告以新臺幣10萬5,288元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國92年12月間向訴外人安信信用卡公司申請信用卡使用，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，又如有任一宗債務屆期不依約清償者，債務視為全部到期，且應按週年利率百分之18.9給付利息。

詎被告於95年12月13日繳付990元後迄今未為付款，積欠本金即消費款項新臺幣（下同）8萬7,076元，已到期利息5,056元、已到期費用1萬3,156元，合計為10萬5,288元（計算式：8萬7,076元＋5,056元＋1萬3,156元＝10萬5,288元，下稱系爭債權、債務）。

㈡安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與原告合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，原告為存續公司，承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債務，是原告自得對被告主張系爭債權。

㈢為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：系爭債務之計息時間不符合，且利息過高，被告因離婚後，獨自扶養2個小孩，債務是前夫做生意留下的，被告也曾協商償還，無奈現實環境，沒有固定收入，要租房、扶養小孩，實在無力償還，如今又因疫情影響，生活非常不易等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張之上述事實，已有其提出經濟部95年9月26日經授商字第09501219870號函、行政院金融監督管理委員會98年3月27日金管銀(六)字第09700529720號函、報紙公告、銀行營業執照、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、消費繳款明細表、帳務資料表、信用卡契約、金融監督管理委員會104年5月25日金管銀票字第10440002810號函（南簡卷第37至65頁）等為證，堪認為真實。

被告雖以上揭情詞抗辯，惟系爭債權之約定利息為週年利率百分之18.9已明訂於前述信用卡契約第15條第3項，且自104年9月1日起，信用卡債務利息上限為週年利率百分之15，亦有前述金融監督管理委員會104年5月25日之函文為憑，而被告確實於95年12月13日繳付990元後即未再清償系爭債務，此可見前述消費繳款明細表，是被告空言抗辯計息時間有誤、利息過高等情，自無可採。

至於被告現無力清償系爭債務部分，應由被告透過消費者債務清理條例所設機制處理，非本案所能審究之事項，併此敘明。

綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件是就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保免為假執行，核與同法第392條第2項規定相符，自應准許。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 鄭梅君