臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,456,20220930,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第456號
原 告 楊秋花

訴訟代理人 黃建宏
被 告 陳建宏
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（110年度簡附民字第156號），經本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參萬柒仟參佰陸拾伍元原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告飼養一黑色高山犬（下稱系爭犬隻），為動物保護法所稱之飼主。

於民國110年4月1日上午7時37分許，被告攜同系爭犬隻，在臺南市安南區公學路六段721巷96弄口遛狗時，本應注意須以適當方式栓綁其所飼養之系爭犬隻，並採取約束或為其他適當之必要防護，以免該犬隻脫離控制而攻擊他人，而按當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未為適當之拘束或必要之防護，致原告騎乘機車行經該處時，被告所飼養之系爭犬隻突撲咬原告（下稱系爭事故），致原告受有左上臂狗咬傷之傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告依法向被告請求賠償如下之金額：⒈醫療費用部分：原告自110年4月1日系爭事故以來，至111年4月13日止，前往臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營（下稱安南醫院）就診，支出醫療費用新臺幣（下同）2,895元；

自110年4月7日起至110年4月13日至黃德真診所就診，支出醫療費用共300元。

至今所支出之醫療費用共計3,195元。

⒉薪資損失部分：原告因系爭傷害，自110年4月1日起至110年5月5日止，共35日完全無法上班工作。

原告原從事農田拔草割草之工作，以平均每日薪資1,200元計算，原告因系爭事故所受薪資損失共計42,000元。

⒊交通費部分：原告自系爭事故以來，自110年4月1日起至110年4月5日止，往返安南醫就診共支出交通費3,300元，往返黃德真診所共支出交通費870元，合計支出交通費4,170元。

⒋精神慰撫金部分：原告因被告之侵權行為，自110年4月1日起，因左上臂狗咬傷併感染及開放性傷口併瘀腫，需長期門診追踪治療；

且原告因受傷無法工作，故原告受到精神折磨，實非筆墨所能論述，亦非言語所能表達，上開情節實影響日常生活重大，故向被告請求100,000元之精神慰撫金。

㈢為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、及第195條第1項之規定提起本訴。

並聲明：被告應給付原告150,000元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：對原告主張被告有上開過失行為，以及請求被告賠償醫療費用、就醫交通費用部分，並無意見。

惟就原告請求薪資損失部分，原告所提出之工作證明書並非薪資轉帳證明，無法證明原告有工作，原告並非每日工作，而是偶爾工作，且依原告所受傷勢，應不會影響工作，故此部份原告之請求並無理由。

就原告主張之精神慰撫金部分，金額過高，請求予以酌減。

又當初原告遭被告所飼養之系爭犬隻咬傷時，被告有要賠償原告30,000元，然原告不同意，故調解沒有成立，被告後來因系爭事故經本院110年度簡字2649號刑事案件判決拘役30日，並已繳納易科罰金之款項30,000元，故已無能力賠償原告等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告飼養有系爭犬隻，於110年4月1日上午7時37分許，被告攜同系爭犬隻在臺南市安南區公學路六段721巷96弄口遛狗時，疏未注意以適當方式栓綁其所飼養之系爭犬隻，並採取約束或為其他適當之必要防護，以免該犬隻脫離控制而攻擊他人，而未為適當之拘束或必要之防護，致原告騎乘機車行經該處時，系爭犬隻突撲咬原告，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出安南醫院診斷證明書為證（附民卷第47頁），並經本院調取本院110年度簡字第2649號刑事案件資料互核相符，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實可信。

㈡按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；

又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，並採取適當防護措施，而具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第7條、第20條第1、2項定有明文。

參以犬隻在一般人認知上非全無攻擊，被告飼養大型犬隻，對上情難認不知，本應妥為照管所飼養之系爭犬隻，避免其一時失控傷及他人，而衡諸本件事發當時情狀，被告並無不能注意之情事，其疏於看管防備，致其飼養之犬隻咬傷原告，其有過失甚明。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。

但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因前揭過失行為，造成原告受有損害，則原告依前揭規定，請求被告賠償所受損害，於法有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：⒈醫療費用部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用3,195元等情，業據其提出安南醫院收費證明及黃德真診所收據為證（附民卷第23至39頁），且被告對原告此部分主張已表示無意見等語（本院卷第56頁），是原告請求被告賠償醫療費用3,195元，為有理由，應予准許。

⒉就醫交通費部分：原告主張因系爭事故支出就醫交通費4,170元等情，業據其提出大都會車隊車資計算網頁列印資料為證（附民卷第43至45頁），且被告對原告此部分主張亦表示無意見等語（本院卷第56頁），是原告請求被告賠償就醫交通費4,170元，為有理由，應予准許。

⒊薪資損失部分：原告雖主張其在系爭事故發生前，平時係從事農作（種植紅蔥頭）、在農田拔草割草之工作，平均每日薪資1,200元，因系爭事故所受系爭傷害，自110年4月1日起至110年5月5日止，共35日完全無法上班工作，總計受有薪資損失42,000元等語，並提出其子即原告之訴訟代理人黃建宏所出具之工作證明書（下稱系爭工作證明書）為證，然此為被告所否認，被告並辯稱原告僅是偶爾工作並非每日工作等語（本院卷第57頁）。

經查：⑴系爭工作證明書固記載原告於109年即開始在黃建宏位於臺南市安南區北安路總頭寮、十三佃、學甲寮從事農務雜工處理紅蔥頭之工作，一個月約工作22日左右，每日薪資1,200元，經此次傷害發生約35天完全無法上半（自110年4月1日起至110年5月5日共35天），共計42,000元之工資損失特此證明等語（本院卷第39頁），然系爭工作證明書係原告至親所出具，尚難遽採；

而依本院調取原告之勞保投保資料所示，原告自100年6月3日自台南市漁會退保後，即無投保勞保之紀錄，原告於109至110年間之所得資料均係利息所得，並無其他工作所得，是尚難認原告確於系爭事故發生前，因從事農務雜工之工作，而受有每日薪資1,200元。

⑵況經本院函詢安南醫院，依原告所受系爭傷害，是否需休養而無法從事工作乙節，安南醫院以111年7月4日安院醫事字第1110003603號回函以：原告於110年4月1日上午11時許至院急診，主訴左上臂後側狗咬傷併傷口附近皮下瘀腫，依傷情研判，肢體活動無行動不便之發現，創口復原情形於1週內應可痊癒，考量其為70歲長者，休息3至4日即可從事常態工作等語（本院卷第67至69頁）。

足認依原告所受傷勢，在考量原告已70歲之情形下，休息3至4日即可從事常態工作，原告主張其因系爭傷害需休養之期間為35日，尚非可採。

又縱依系爭工作證明書所載，原告每月工作之日數為22日，亦可見原告並非須每日工作，而原告並未提出其他積極證據，證明其因系爭傷害需休養之上開3至4日，即為其須前往工作之日期，且其並因此受有薪資損害，是原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，致其受有薪資損害42,000元，請求被告予以賠償等語，尚難准允。

⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

本院審酌系爭事故發生之經過情形，原告因系爭事故受有左上臂狗咬傷並感染之傷勢，於110年4月1、4日均至安南醫院急診，於同年月2日至安南醫院門診並進行切開清創手術，於同年月3、5日則前往安南醫院回診，其後自110年4月7日至同年月13日，則因左上肢開方性傷口併瘀腫前往黃德真診所治療，有安南醫院及黃德真診所診斷證明書可參（附民字第47至49頁），足見原告因系爭事故所受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；

並兼衡原告陳明其未就學不識字、平時從事農作（種植紅蔥頭）等語（本院卷第37頁）；

被告則陳稱其國中畢業，之前當司機、幫車行牽車回來洗之工作，後來因口腔癌開刀，至今約3年無工作，生活費由兒子給與等語（本院卷第58頁），以及兩造於109至110年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況暨其2人身份地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。

⒌綜上，合計原告得請求被告賠償之金額為37,365元【計算式：3,195元（醫療費用）＋4,170元（就醫交通費）＋30,000元（精神慰撫金）＝37,365元】。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。

查刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年12月3日送達被告，有送達證書1份在卷可查（附民卷第51頁）。

從而，原告請求被告給付37,365元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日，即110年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

至被告雖抗辯目前無能力賠償原告等語，然是否有能力履行賠償責任，僅係屬債務履行層面之問題，尚不影響被告本件所應負之責任，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、及第195條第1項規定，請求被告給付37,365元，及自110年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當之擔保金額而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 于子寧