臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,667,20240306,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
111年度南簡字第667號
原 告 鄭家青
被 告 王淑貞

訴訟代理人 林菁龍
上列當事人間請求修繕漏水等事件，經本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國111年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣80,430元，由被告負擔新臺幣2,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘之訴駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明本為：㈠請求判令被告將坐落臺南市○○區○○路000號6樓之22（下稱6樓房屋）陽台及外牆修復至無漏水狀態。

㈡被告應給付原告房屋裝潢損壞部分新臺幣（下同）58,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至補償日止，按年息5％計算之利息。

嗣經本院囑託社團法人臺南市建築師公會(下稱臺南市建築師公會)就被告所有同棟7樓之22房屋（下稱7樓房屋）房屋及原告所有6樓房屋進行滲漏水鑑定後，於民國112年8月24日以民事陳報狀追加精神慰撫金10萬元，嗣於113年2月21日再當庭更正聲明為：㈠被告應將7樓房屋陽台及陽台接縫邊緣之外牆、原告6樓房屋陽台天花板修復至無漏水狀態。

㈡被告應給付原告228,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告上揭更正，核屬補充、擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。

二、原告起訴主張：㈠6樓房屋為原告所有，原告前於110年7、8月雨季期間，發現房屋前陽台有漏水情形，漏水範圍自陽台兩側流下，一側流入客廳、一側流入寢室，造成屋內嚴重積水，原告遂於同年9、10月間委請多家防水廠商進行漏水檢查，均指出漏水源頭為被告所有7樓房屋。

然原告多次請求被告處理其7樓房屋漏水問題，均置之不理。

又上開房屋前經臺南市建築師公會進行漏水鑑定，該會113年1月18日【案號：000000000（113004）號】鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）指出，原告6樓房屋陽台頂面(天花板)漏水係因被告7樓房屋陽台地板使用因素所造成。

爰依民法第767條第1項規定，請求被告將7樓房屋陽台及陽台接縫邊緣之外牆、原告6樓房屋陽台天花板修復至無漏水狀態，並應負擔所生之修繕費用7,000元。

㈡又系爭鑑定報告雖認定原告6樓房屋寢室、客廳滲漏水係因建物外牆在連續下雨後，因吸收水分飽和，及門窗外框未加填塞及塞水路失效所致，惟原告6樓房屋無論客廳鋁窗抑或寢室鋁窗，都沒有直接跟天花板連結，6樓房屋內積水均係天花板滲漏水所致，並導致原告客廳、寢室裝潢嚴重損壞。

又本件漏水問題自110年開始迄今已整整3年，均未見被告積極處理，致原告每逢下大雨即精神緊繃，居住安寧之人格法益受有嚴重損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償裝潢損害費用57,000元、家具損壞費用64,000元、精神慰撫金10萬元，以上費用合計228,000元（計算式：7,000元＋57,000元＋64,000元＋100,000元＝228,000元）。

㈢並聲明：⒈被告應將7樓房屋陽台及陽台接縫邊緣之外牆、原告6樓房屋陽台天花板修復至無漏水狀態。

⒉被告應給付原告228,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則辯以：㈠對於系爭鑑定報告鑑定內容無意見，惟鑑定報告指出原告6樓房屋寢室、客廳滲漏水係因建物84年興建完成後，外牆因連續下雨造成混凝土吸水飽和，及該屋窗框膠條失效所造成，與被告7樓房屋無關。

原告請求被告賠償裝潢損壞費用、家具損壞費用、精神慰撫金，均無理由。

㈡答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。

本件原告主張伊為6樓房屋所有權人，被告為7樓房屋所有權人，6樓房屋天花板與7樓房屋地板共用同一樓板，及原告6樓房屋陽台頂面(天花板)、客廳及寢室牆面裝潢損壞，油漆表皮剝落等情，業據提出6樓房屋陽台、客廳及寢室照片、6、7樓房屋建物登記第一類謄本等件為證（調解卷第17-23頁、本院卷第29-35頁），且為被告所不爭執，上情堪以認定。

㈡原告主張6樓房屋陽台天花板、客廳及寢室漏水原因係被告7樓房屋陽台滲漏水所致，並請求被告應將之修復至無滲漏水狀態，有無理由？⒈6樓房屋陽台頂面(天花板)部分：⑴本件原告6樓房屋陽台頂面(天花板)混凝土内鋼筋浸水而保護層剝落及油漆脫離之原因，前經兩造同意由本院囑託臺南市建築師公會進行鑑定，經該公會派員實地勘查後之鑑定結果認為：6樓陽台頂面（天花板），可因7樓陽台地板使用因素造成排水不良及長時間潮濕而形成，因影響混凝土内鋼筋浸水而保護層剝落及油漆脫離等語，有系爭鑑定報告書附卷可憑，且為兩造所不爭執（本院卷第324頁）。

揆諸前揭說明，被告自應就其所有7樓房屋陽台因使用不當因素，造成排水不良及長時間潮濕而形成，進而造成混凝土内鋼筋浸水而保護層剝落及油漆脫離，致原告所有6樓房屋陽台頂面（天花板）因而受有保護層剝落及油漆脫離之損害負賠償責任。

⑵至原告主張被告應將渠7樓陽台及接縫邊緣之外牆暨原告6樓陽台修復至無漏水狀態。

惟系爭鑑定報告既已明確指出，原告6樓陽台頂面（天花板）所受保護層剝落及油漆脫離之損害係因被告7樓房屋陽台使用因素所造成，可知6樓陽台頂面與7樓房屋陽台地板暨接縫邊緣外牆結構並無損壞，被告僅需正常使用陽台，移除排水孔周遭堆置物品，保持管道暢通，即可發揮陽台正常排水功能。

是本件兩造6、7樓間陽台共用之樓地板及7樓陽台邊緣外牆既無損壞，被告自無從為修繕，原告主張被告應將之修復至無漏水狀態，即無所據。

⒉6樓房屋客廳、寢室部分：⑴又原告6樓房屋客廳、寢室滲漏水之情況，依臺南市建築師公會鑑定結果認為：系爭建築物84年興建完成，外牆有時因連續下雨造成混凝土牆，吸收水份飽和造成牆面滲漏水情形。

另建築物施工時門窗外框四周内未加填塞及塞水路失效，也造成滲漏水情況的原因等語，有系爭鑑定報告書附卷可憑。

本院審酌系爭鑑定報告書係由專業建築師會同兩造赴現場勘查，並就鑑定作業程序及方法加以說明，暨檢附現況照片在卷等情，堪認上開鑑定報告書所為之鑑定報告與事實相符，應可採信。

從而，依上開鑑定報告之結果可知，原告6樓屋客廳、寢室內因滲漏水所造成之損害，顯與被告7樓房屋無涉。

⑵原告另主張6樓房屋客廳、寢室門窗均未與天花板直接連結，屋內之滲漏水均係自天花板流下云云。

觀之原告所提出之6樓房屋客廳、寢室照片，其滲漏水部分雖自天花板向下延伸至牆面（調解卷第21-23頁），惟本院審酌建築物出現滲漏水之可能原因多端，且系爭建築物興建迄今屋齡已約30年，依一般經驗法則，建築物因屋齡老舊而致建材自然耗損、防水建材失效、外牆破裂、氣候因素、結構格局等因素，均可能導致建築物出現滲漏水情形，尚難僅憑原告6樓房屋天花板與牆面連接處滲漏水，即斷論係因被告7樓房屋所造成。

原告復未提出其他積極證據證明其6樓房屋客廳、寢室滲漏水之原因係被告7樓房屋滲漏水所致，渠主張被告應負修繕之責，難認有據。

㈢原告得請求之損害賠償之項目及金額為何？ ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

經查，原告6樓房屋陽台頂面（天花板）所受損害係因被告7樓房屋陽台使用不當因素所致，則依上開說明，被告自應負損害賠償之責。

又原告6樓陽台頂面(天花板)滲漏水所需修復之項目及費用，前經臺南市建築師公會鑑定認施工方式及費用如下：「1.頂版裂縫環氧樹脂填補1式，金額3,000元；

2.天花板整修油水泥漆1式，金額3,000元；

3.運什費利潤管理費等1式，金額1,000元。

合計金額7,000元」，有上述鑑定報告附卷可稽（本院卷第259-262頁）。

從而本件原告請求被告給付6樓陽台頂面(天花板)之修復費用7,000元，自屬有據。

至原告6樓房屋客廳、寢室滲漏水原因，既與被告7樓房屋無關，業經本院認定如前，則原告請求被告給付客廳、寢室裝潢損壞修復費用57,000元、家具損壞費用64,000元，即屬無據。

⒉又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

而不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。

原告主張因7樓房屋滲漏水，致每逢下大雨即精神緊繃，居住安寧之人格法益受有嚴重損害。

經查，本件原告6樓房屋僅有屋外陽台之頂面(天花板)漏水部分係因被告7樓房屋陽台使用不當所造成，而觀之6樓房屋陽台頂面(天花板)照片，僅有部分因滲漏水而出現油漆剝落狀態（調解卷第19頁），且依系爭鑑定報告認定修復方式，僅需於裂縫部分以環氧樹酯填補，並以油水泥漆整修，修復方式簡易單純、費用尚非甚鉅，尚難遽認對原告之居住生活品質造成嚴重影響而達情節重大之情。

是原告主張渠居住安寧人格法益受有侵害，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，難認有據。

⒊另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、綜上，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付6樓房屋陽台頂面(天花板)修復費用7,000元，及自111年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告另依民法第767條規定請求被告應將7樓房屋陽台及陽台接縫邊緣之外牆、原告6樓房屋陽台天花板修復至無漏水狀態，及依第184條第1項前段規請求被告給付6樓房屋客廳、寢室裝潢損壞費用57,000元、家具損壞費用64,000元，及精神慰撫金10萬元，則均無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為80,430元（即第一審裁判費2,430元、鑑定費用78,000元），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
臺南簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 顏珊姍