臺南簡易庭民事-TNEV,112,南全,11,20230306,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南全字第11號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 林家楷
相 對 人 蔡佳芬
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人於民國106年9月15日向聲請人申請信用卡使用，依約相對人得持卡在特約商店記帳消費，並應於翌月繳款截止日前清償消費款，詎相對人至112年2月7日止積欠消費款共計新臺幣（下同）40,242元，屢經催討迄不給付。

相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，若任由相對人自由處分財產，則聲請人之債權日後將有不能強制執行或甚難執行實現之虞。

為此，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請假扣押；

如本院認聲請人之釋明尚有不足，聲請人並願提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保，以代釋明之不足等語。

並請求：聲請人對於相對人之財產於40,242元之範圍內，得為假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

次按，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。

又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是（最高法院110年度台抗字第515號民事裁定參照）。

至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號民事裁定可參）。

再按，所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院106年度台簡抗字第41號民事裁定足參）。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出信用卡墊款本金、利息、費用明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款及電催紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之請求已為釋明。

而就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人有逾期催收之款項，而相對人屢經催討無果，足見相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，如不經假扣押其財產，恐有日後不能受償之虞等情。

惟依上開信用卡墊款本金、利息、費用明細表，相對人固逾期未清償款項，然此僅能佐證相對人身負債務未清償完畢，尚難認其有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態之行為，亦即無從認定聲請人有於日後不能強制執行或甚難執行之情事。

是聲請人就假扣押之原因並未釋明，即不符假扣押之要件。

從而，聲請人聲請在40,242元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，且應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書記官 張鈞雅