臺南簡易庭民事-TNEV,112,南全,39,20230711,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南全字第39號
聲 請 人 林修宇
上列聲請人與相對人王宥威間因侵權行為損害賠償事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人於民國111年2月20日下午3時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺南市關廟區關新路2段103巷由西向東方向行駛，欲右轉關新路2段之際，少線道車應讓多線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意，而與原告騎乘沿臺南市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告受有頭部外傷、顏面裂傷共9公分、右側橈骨與尺骨骨折、胸部挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷之傷害。

相對人所涉過失傷害案件，業經本院刑事庭111年交易字第1436號刑事判決在案，相對人應負侵權行為損害賠償之責，聲請人受有新臺幣(下同)606,724元之損害，相對人不出庭112年3月1日調解庭，又改名字，恐有不負責任脫產可能之疑，即使刑事判決出來了，還是避不見面，恐日後有不能強制執行之虞，有假扣押之必要，倘認釋明仍有不足，願供擔保以代釋明等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（參見最高法院101年度台抗字第742號裁定）。

又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨）。

三、經查，本件聲請人聲請假扣押所主張之侵權行為損害賠償之請求，業據本院依職權調取本院112年度南簡民字第856號案核對無訛，堪認聲請人就請求之原因有相當之釋明。

惟就假扣押之原因部分，僅謂相對人不出庭112年3月1日調解庭，又改名字，恐有不負責任脫產可能之疑，即使刑事判決出來了，還是避不見面，恐日後有不能強制執行之虞云云，惟聲請人就相對人將為脫產行為之情，並未提出任何證據以明之，且未釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態之行為，亦即本院無從認定聲請人有於日後不能強制執行或甚難執行之情事。

是聲請人就假扣押之原因並未釋明，即不符假扣押之要件。

四、綜上所述，聲請人就相對人之財產請求假扣押之原因既未予以釋明，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺。

揆諸前揭說明，其聲請即不應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 鄭伊汝