臺南簡易庭民事-TNEV,112,南全,4,20230130,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南全字第4號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



相 對 人 新立達開發營造股份有限公司

兼
法定代理人 莊淑潔
上列當事人間請求清償借款事件（本院112年度南簡字第112號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人新立達開發營造股份有限公司(下稱新立達公司)於民國110年2月4日邀同相對人莊淑潔向聲請人借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自110年2月23日起至113年2月23日止，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，另於授信總約定書第11條違約情事第(a)、(f)款有逾期違約金及如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期之約定。

詎新立達公司自111年7月23日起便未依約還本繳息，尚欠本金259,259元及利息、違約金，聲請人已於111年9月6日向相對人寄發催告書，並實地查訪、密集以電話洽催，惟相對人未加理會，且新立達公司公司已因營運不善、應收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態；

莊淑潔逃逸無蹤，其名下不動產已經本院111年度司執全字第55號辦理假扣押登記，聯徵紀錄又顯示主、從債務比率偏高，有擴張信用、浪費財產，致增加財務負擔，為恐相對人不當移轉財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保後，將相對人之財產於259,259元範圍內，予以假扣押。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。

又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

三、經查，聲請人上開主張，依其提出之授信總約定書、授信核定通知書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、催告書暨回執等件，堪認就本案請求之原因已為相當之釋明。

然就假扣押之原因，聲請人僅稱新立達公司已停業，且莊淑潔之不動產已遭假扣押，主、從債務比率偏高，恐不當移轉財產云云，並提出相對人聯徵紀錄、建物登記謄本為證，尚無從使本院大致相信相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。

此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。

依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 曾怡嘉