臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1146,20230901,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
112年度南小字第1146號
原 告 江幸美
訴訟代理人 許照生律師
被 告 李三春

訴訟代理人 高坤龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬3,000元，及自民國112年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣206元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣1萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告為門牌號碼臺南市○區○○路0段00○0號房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，被告為同段63之2號房屋（下稱3樓房屋）之所有權人，兩造為上下樓層鄰居。

因3樓房屋久未修繕，致2樓房屋浴室天花板自民國112年3月起發生漏水（下稱系爭漏水），並因此受損；

然被告於原告反應後均未置理，嗣經原告委任訴訟代理人以律師函通知被告應修繕3樓房屋，被告始委請訴訟代理人高坤龍向臺南市東區調解委員會申請調解，且調解過程中，被告原堅持應自2樓房屋進行修繕工程，經協調後始同意自3樓房屋進行修繕。

而3樓房屋修繕工程完竣後，2樓房屋即未再發生漏水，顯見系爭漏水確係因3樓房屋失修所致，是被告應依民法第184條第1項前段、第191條前段，對原告因系爭漏水所受之損害負賠償責任。

然被告於系爭漏水之修繕工程完成後，卻拒不賠償原告因系爭漏水所受之損害，爰依民法第196條、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償修復系爭2樓房屋浴室天花板之必要費用新臺幣（下同）1萬3,000元。

㈡被告明知系爭漏水肇因於3樓房屋久未修繕，卻未積極處理，且就修繕一事態度反覆，致漏水情形發生至修繕完畢歷時3個月，期間原告除需忍受浴室漏水之怪味外，尚需奔波尋找被告解決漏水問題，心力交瘁，被告對原告居住安寧之人格法益造成重大侵害，致原告受有精神上之痛苦，爰依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上之損害5萬元等語。

㈢並聲明：1.被告應給付原告6萬3,000元（計算式：1萬3,000元+5萬元＝6萬3,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠本件漏水是從牆壁旁邊滲水的，40多年的房子難免老舊，也有可能是原告自己裝潢天花板的時候，釘到水管導致漏水的；

先前被告與原告討論系爭漏水問題，將2樓房屋浴室天花板打開的時候，可以看到上面有1條小的水管和1條粗的大糞管，當時修繕師傅說這部分可以從2樓、也可以從3樓進行修繕，從2樓天花板修繕較簡單，但原告拒絕，兩造才需要去調解，調解時師傅跟伊說申請鑑定的費用可能很高，伊才決定自己從3樓房屋進行修繕，伊也花了7萬5,000元修繕並重新配管；

原告2樓房屋浴室的天花板是完整的，並未受到損害，且原告所提估價單之修繕金額過高等語，資為抗辯。

㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院得心證之理由：㈠查原告及被告分別為系爭2樓、3樓房屋之所有權人並為上下樓層鄰居，該2樓房屋自112年3月起發生漏水情形，兩造並就此進行調解；

嗣被告自行修繕3樓房屋以解決漏水問題等情，有2樓房屋之建物所有權狀、3樓房屋之土地建物查詢資料、2樓房屋漏水情形照片、原告訴訟代理人所發之通知函文、臺南市東區調解委員會調解通知書、原告訴訟代理人及被告訴訟代理人間之對話紀錄等各1份在卷可稽(見本院卷第19頁至33頁、第53頁)，且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。

㈡本件原告主張係因3樓房屋年久失修，致2樓房屋天花板漏水並受有損害，請求被告賠償修復2樓房屋浴室天花板之必要費用1萬3,000元，惟為被告所否認。

經查： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、 第191條第1項前段定有明文。

又民法第191條第1項所謂之 工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建 築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等， 屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高 法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。

2.查本件自原告所提出之2樓房屋浴室漏水照片觀之（見本院 卷第23頁），確實可見該浴室天花板上之2條管線連接處， 有滲漏水潮濕之情形。

且被告於本院審理中亦自陳：2樓房 屋的天花板打開，確實有看到1條大的糞管和1條小的水管 ，就如上開照片所示，這部分師傅說可以從2樓房屋的天花 板打開修繕，也可以從3樓房屋修繕，師傅建議伊鑑定的費 用可能比較高，所以伊乾脆自己請師傅修繕，花了7萬5,00 0多元，伊也是等到修繕完成後2個多星期，確定原告沒有 再反應漏水了，才將錢給付給師傅等語（見本院卷第60至6 1頁），足徵照片中所示之糞管及水管連接處，確實即為系 爭漏水之問題所在。

且自被告3樓房屋完成修繕後，原告2 樓房屋浴室即無再出現漏水情形乙節，此為兩造所不爭執 ，亦據被告於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第61頁）， 益徵系爭漏水確係肇因於被告3樓房屋之管線失修滲漏水所 致。

準此，揆諸前揭說明，被告為3樓房屋之建物所有人， 對於房屋之維護應以善良管理人之注意，善盡維修之責任 ，竟疏未注意維護致漏水至原告所有之2樓房屋，就原告因 此所受之損害，自應依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段之規定，負賠償之責。

至被告雖辯稱：本件漏水是 從牆壁旁邊滲水的，也有可能是原告自己裝潢天花板的時 候，釘到水管導致漏水的云云。

惟其未提出何證據資料以 為佐證，且原告訴訟代理人於本院審理中亦陳稱：本件估 價單工程僅是因漏水導致2樓房屋浴室天花板有問題，先拆 下來進行估價而已，還沒有重新施作，原告最近並沒有裝 潢天花板，有裝潢也是至少1年以上的事情等語明確（見本 院卷第60至61頁)，是被告此部分所辯，並無可採，附此敘 明。

3.次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第2 13條第1項、第3項定有明文。

查本件原告主張2樓房屋浴室 天花板因系爭漏水受有損害，需進行浴室PVC天花板更新工 程(包含拆棄原有PVC天花板，並更新新的PVC天花板)修復 ，請求被告支付回復原狀之必要費用1萬3,000元，並提出 工程報價單1份以為佐證（見本院卷第35頁）。

被告雖抗辯 原告2樓房屋浴室之天花板並沒有損壞，縱有損壞，修復工 程費用亦屬過高云云；

惟核上開工程報價單所列必要修復 之項目及金額，係由專業工程施作人員依現場勘查結果， 確認有無因漏水而需修復之項目，並按照一般工程慣例及 行情進行估價，當屬客觀可信，故被告僅空言指摘該天花 板並未損害、縱有損壞修復費用亦屬過高云云，未提出任 何證據以實其說，自難憑採。

準此，原告依民法第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付修復之必要費用1萬3,00 0元，為有理由，應予准許。

㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。

查本件原告固主張被告未積極處理系爭漏水，就修繕一事態度反覆，致漏水情形發生至修繕完畢歷時3個月，期間除需忍受浴室漏水之怪味，尚需奔波尋找被告解決漏水問題，侵害原告之居住安寧人格法益情節重大，請求被告賠償非財產上之損害5萬元等語。

惟查，本件僅2樓房屋浴室天花板有滲漏水之情形，尚難認已達使原告難以居住之程度、或顯然逾越一般人社會生活所能容忍之範圍；

且被告於與原告調解後，已自行請師傅自3樓房屋進行修繕、重新配管解決漏水問題，以減省兩造可能因送鑑定所需花費之時間、勞力及費用，實難認定被告有何侵害原告之居住安寧人格法益且情節重大之情。

又被告雖係於系爭漏水發生後3個月，始將該漏水處修繕完畢，然參諸原告向被告反應漏水後，被告尚需與原告釐清漏水原因、討論如何修繕及實際安排修繕之進行，此一所費期間實屬合理，尚難以此逕謂被告有何態度反覆、藉故拖延未積極處理而侵害原告居住安寧人格法益重大之情形。

是以，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件原告對於被告之上開1萬3,000元侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其併依上開規定請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年7月27日寄存送達，經10日於同年8月6日生效，見本院卷第51頁之送達證書）翌日即112年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予允准。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告預供擔保金額得免為假執行之宣告。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔206元（計算式：1,000元×13,000元/63,000元＝206元，元以下4捨5入），餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 謝婷婷