臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1154,20230907,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1154號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正
訴訟代理人 陳鍵泓
洪敏智
送達代收人 吳子炫
被 告 陳媖媛
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰伍拾陸元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（以下簡稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000之行動電話服務，嗣未依約繳費，迄尚欠電信費、提前終止契約之應付補償款、違約金等共計新臺幣（下同）23,456元；

嗣訴外人台灣之星公司於民國111年6月6日將其對被告之上開債權讓與原告，為此，爰以起訴狀繕本之送達作為對被告債權讓與之通知，依契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出行動通信業務申請書、專案同意書、帳單、繳款通知書及債權讓與證明書等件為憑。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。

依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

經查，原告雖請求自債權讓與之日即111年6月6日開始起算遲延利息，惟原告係以本件起訴向被告請求給付，而本件起訴狀繕本係於112年8月7日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，應認自該起訴狀繕本送達被告之日，始生對被告催告之效力。

故原告得向被告請求之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月8日起至清償日止，至原告逾上開範圍之利息請求，則屬無據。

（三）從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付23,456元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。

本院審酌原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，然其所請求之本金係全部准許，僅駁回部分利息請求，認本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費）均由被告負擔，較為合理，爰判決如主文第3項所示。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 蕭 雅 文