臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1172,20230921,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1172號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 洪敏智
送達代收人 王韻婷
被 告 陳璋文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰柒拾陸元，及其中新臺幣陸萬貳仟伍佰肆拾元自民國107年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之9.6計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告業於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割與原告，原告並已依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日藉由登報踐行債權分割之通知。

緣被告於92年6月25日與原告簽立信用貸款契約，並約定以年息百分之9.6計算利息，並簽立本票，約定任何一宗借款債務屆期未清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。

詎料被告未依約履行，至97年8月24日止，尚有本金新臺幣（下同）62,540元、利息236元，合計62,776元未清償，原告迭經催討，被告仍未償還，爰依信用貸款契約之約定提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：⒈被告應給付原告62,776元，及其中62,540元自97年8月25日起至清償日止，按年息百分之9.6計算之利息。

⒉訴訟費用中由被告負擔。

二、被告則以：我於92年向原告申請信用貸款，當時即為契約開始，原告稱於97年8月24日之後沒有償還，我認為此部分應為違約日的開始，92年6月25日是契約開始，故借款請求權時效應從92年契約開始起算，已經超過15年時效；

利息超過5年時效部分不應計息等語，資為抗辯。

並聲明：⒈請求駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）本件原告前揭主張，業據提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令、經濟日報公告及本票為憑；

被告對於積欠借款未清償乙節並未爭執，惟以前揭情詞置辯。

經查：⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。

消滅時效，因承認而中斷。

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

民事訴訟法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第137條第1項定有明文。

⒉原告主張被告於97年8月24日前均正常繳款，為被告所不爭執，而債務人之清償即係對債權人債權之承認，揆諸前開說明，被告既因清償而承認債務，就本件信用貸款債務之消滅時效，應自97年8月24日起算。

而原告於112年6月5日向本院聲請對被告核發支付命令，有支付命令聲請狀在卷可憑，並未逾15年之時效。

是被告抗辯本件信用貸款債權之消滅時效，應自契約成立日之92年6月25日起算，至原告於112年6月5日向本院聲請對被告核發支付命令時，已罹於時效云云，不足採信。

⒊原告於112年6月5日向本院聲請對被告核發支付命令，已如上述，依上開規定，原告就本件信用貸款之利息部分，自其聲請核發支付命令之時點，即112年6月5日往前回溯5年之前1日即107年6月4日以前之利息請求權已因5年間不行使而時效消滅。

是被告抗辯原告請求之利息逾5年時效期間之部分，其得拒絕給付，核屬有據。

（二）綜上所述，原告依信用貸款契約之法律關係，請求被告給付62,776元，及其中62,540元自107年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之9.6計算之利息，為有理由，應予准許；

逾前揭範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。

本院審酌原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，然其所請求之債權本金係全部准許，僅駁回部分利息請求，認本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費）均由被告負擔，較為合理，爰判決如主文第3項所示。

六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 蕭 雅 文