臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1350,20231117,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1350號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
黃美娟

被 告 張譽瀚

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬3,733元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告民國106年5月12日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請門號0000000000行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、「新申辦NP全國暨大網999吃到飽自由選30期方案」專案同意書、手機支援災防告警細胞廣播訊息服務確認表，約定被告應連續使用電信服務30個月，不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則，即需給付亞太公司專案補貼款，補貼款之計算採以日遞減原則計算，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，專案補貼款計算公式：【專案補貼款-｛（專案補貼款/合約日數）已使用日數｝＝專案補貼款金額】。

詎被告未依約繳納電信費用，於108年4月3日因違約終止行動服務，尚積欠電信費新臺幣（下同）1萬2,796元、小額付款8,029元，及提前終止契約之專案補貼款2,908元【計算式：1萬2,000元（專案補貼款）-｛1萬2,000元/912*691（專案補貼款/合約日數）*已使用日數）｝＝2,908元，元以下4捨5入】，共計2萬3,733元未清償。

嗣亞太公司於110年9月27日將上開債權讓與原告，並依法通知被告。

為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，再以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與通知書暨收件回執、行動電話服務申請書、「新申辦NP全國暨大網999吃到飽自由選30期方案」專案同意書、手機支援災防告警細胞廣播訊息服務確認表、門號費用帳單、債權讓與證明書、計費項目表、專案補償款繳款單等為證（見本院卷第15至34頁、第65至71頁），經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。

從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付2萬3,733元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月2日起（公示送達公告參本院卷第57至61頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔。

六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 謝婷婷