臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1916,20240304,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南小字第1916號
原 告 陳明龍
被 告 蘇于昕


上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。

二、本件原告依借款契約之法律關係，起訴請求被告清償借款新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之14.4計算之利息，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。

經查，被告係設籍於「高雄市鳥松區」，有本院依職權調取之被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，核非屬本院管轄區域，雖原告提出之借據兼收據記載：「本借貸關係涉訟，雙方同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」

（見112年度南小補字第392號卷第15頁），然觀諸原告所提出之上開借據兼收據，乃除待填寫欄位外，其餘文字均已印製好之印刷文書，且原告於本院審理中自陳以借款為業、本件所簽借據兼收據是以制式的格式為之，並聲請移轉管轄到高雄等語（見本院卷第37至38頁），顯見該約款係原告事先擬定預定用於同類契約之約定，復參酌原告自110年起向本院起訴請求返還借款之小額事件，為數甚多（見本院卷第41至103頁），足認其為以出借金錢為業之商人，揆諸前開說明，應予排除合意管轄法院規定之適用。

是以，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由被告之住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 謝婷婷